Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф06-9474/2016 по делу N А57-20015/2015

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений по отбору организации на поставку товаров, заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не подавало заявки на участие в закупочной процедуре, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N Ф06-9474/2016

Дело N А57-20015/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя — Вахлаевой Е.В., доверенность от 31.12.2015 N 01/04,

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» — Акимовой М.М., доверенность от 16.02.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-20015/2015

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Газтруботорг», г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «ВАГ», г. Санкт-Петербург, об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее — управление, антимонопольный орган) от 21.08.2015 по делу N 47-15/тр-ж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 04.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет размещено извещение N 31502630647 о проведении открытого запроса предложений N 65080 по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: трубы.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее — общество «Техстрой-Казань») обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на то, что в Техническом задании по лоту N 1 Документации о запросе предложений в технических характеристиках предмета закупки заказчик указал, что технические характеристики предмета закупки должны соответствовать ТУ 2248-001-38658452-2013 и ГОСТ Р 50838-2009, что, по его мнению, является неправомерным.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 21.08.2015 по делу N 47-15/тр-ж признал жалобу обоснованной. Заявитель признан нарушившим требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 21.08.2015 об устранении нарушений порядка организации, проведения вышеуказанного открытого запроса предложений.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 10 статьи 3 Закона о закупках перечислены случаи, когда участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Техстрой-Казань» заявки на участие в обжалуемом запросе предложений не подавало.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции названная организация имела право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Как установили суды, в жалобе общества «Техстрой-Казань» вышеназванных оснований не указано. Поэтому суды правильно признали, что жалоба обозначенного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа

Доводы подателя жалобы о том, что в закупочной документации не установлены требования к техническим характеристикам приобретаемого товара, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установили суды, в пункте 1 раздела 3 «Информационная карта запроса предложений» Документации указано, что качество товара должно соответствовать требованиям, ГОСТ, ОСТ, ТУ. В соответствии с пунктом 9 раздела 3 «Информационная карта запроса предложений» Документации, дополнительные требования к поставляемому товару, приводятся в «Техническом задании». В разделе 1 Технического задания определены требования к предмету закупки, в частности, указаны необходимые данные о ГОСТе и Технических условиях, которым должна соответствовать приобретаемая продукция. Названные условия достаточны для того, чтобы определить, какой товар требуется заказчику.

Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о закупках следует признать обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-20015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code