Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 N Ф06-9400/2016 по делу N А55-15962/2015

Требование: О взыскании стоимости отделимых улучшений и убытков.

Обстоятельства: Истец (правопреемник предыдущего арендатора) указал, что ответчик запретил ему демонтаж и вывоз отделимых улучшений арендованного помещения, произведенных предыдущим арендатором помещения и принадлежащих истцу на основании договора безвозмездной передачи имущества.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства заключения договора безвозмездной передачи имущества, не затребованы сведения о реорганизации предыдущего арендатора, а также сведения об учредителях сторон данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N Ф06-9400/2016

Дело N А55-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца — Фазлыевой Н.В. (паспорт), Бутовицкой А.Н. (доверенность от 17.06.2015),

ответчика — Нефедова А.А. (выписка из протокола внеочередного собрания участников от 27.06.2014), Глазовой И.В. (доверенность от 05.12.2015 N 1)

в отсутствие:

третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15962/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», г. Тольятти (ОГРН 1116320022543) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Арт», г. Тольятти (ОГРН 1106324005633) о взыскании 9 617 850 руб. стоимости отделимых улучшений и 439 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Центр К»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее — ООО «Вега-Кино», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» (далее — ООО «Космос-Арт», ответчик) о взыскании 9 617 850 руб. стоимости отделимых улучшений и 439 000 руб. убытков.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены правопреемником арендатора, общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм плюс кино» (далее — ООО «Вега-фильм плюс кино»), в соответствии со статьями 15, 1102, 1105, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 10.10.2011 N 87/11 аренды части нежилого помещения общей площадью 753 кв. м на третьем и четвертом этажах здания торгово-развлекательного комплекса «Космос» по ул. К.Маркса, 57 г. Тольятти для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра в связи с досрочным расторжением договора аренды и мотивированы тем, что ответчик запретил истцу производить демонтаж и вывоз отделимых улучшений арендованного помещения (электрооборудование и внутренняя отделка трехзального кинотеатра), произведенных в 2010 году предыдущим арендатором помещения, обществом ограниченной ответственностью ООО «Вега-фильм плюс», реорганизованным в ООО «Вега-фильм плюс кино», и принадлежащих истцу на основании договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества.

Рыночная стоимость материалов и работ по улучшению арендованных помещений (трех кинозалов) определена независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «СоЭкс-Тольятти» при торгово-промышленной палате, на основании отчетов от 10.04.2015: N 026-039-04-00013, N 026-039-04-00013/1, N 026-039-04-00013/2.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика истец произвел расходы по проведению экспертизы и выплате стоимости простоя подрядчику.

Определениями от 15.09.2015 и от 09.11.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «Центр К» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 9 617 850 руб. неосновательного обогащения и 59 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска — отказал.

Постановлением от 24.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске — отказал.

В кассационной жалобе ООО «Вега-Кино» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания отделимых улучшений арендованного помещения при расторжении договора аренды; на неправомерное признание судом апелляционной инстанции договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку права ответчика, не являющегося стороной договора, указанным договором не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Космос-Арт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2016 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты независимого оценщика, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров аренды от 25.12.2010 N 44/10 и от 10.10.2011 N 87/11, руководствуясь статьями 623, 1102, 1105 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений арендованного помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отделимые улучшения, произведенные прежним арендатором, ООО «Вега-фильм плюс», приобретены истцом на основании договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, заключенного правопредшественником истца, ООО «Вега-фильм плюс кино», с ООО «Вега-фильм плюс», в связи с реорганизацией последнего, с целью использования для работы трехзального кинотеатра и заключения договора аренды с ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания улучшений при прекращении с 25.03.2015 арендных отношений с истцом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, поскольку заинтересованное лицо с иском о признании этого договора не обращалось, о фальсификации договора ответчик не заявлял, а также — довод о применении пунктов 5.2, 5.3 спорного договора, поскольку улучшения арендованного помещения производились прежним арендатором в рамках договора аренды от 25.12.2010 N 44/10, который таких последствий расторжения договора не предусматривал.

Взыскивая 59 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ признал указанные расходы убытками истца, установив причинную связь между расходами и нарушением ответчиком прав истца.

Поскольку претензия подрядной организации к истцу о выплате 380 000 руб. не находится в причинной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции отказал во взыскании 380 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал договор от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества договором дарения и ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, а спорные улучшения — неотделимыми, стоимость которых в силу пункта 5.3 договора аренды от 10.10.2011 N 87/11 не подлежит компенсации с момента прекращения договора аренды.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы возникли в связи с обоснованием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании этих расходов.

Между тем, применяя положения пункта 5.3. договора аренды от 10.10.2011 N 87/11, судом апелляционной инстанции не опровергнута позиция суда первой инстанции об их неприменении при рассмотрении спора.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик, заявляя о ничтожности договора от 07.10.2011 о безвозмездной передаче имущества, стороной договора не являлся, и о нарушении его прав заключением этого договора в возражениях на иск не ссылался (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в прежней редакции).

Признавая по существу, что улучшения арендованного имущества произведены прежним арендатором на основании договора аренды от 25.12.2010 N 44/10 (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5 этого договора) и переданы истцу на основании договора от 07.10.2011 о безвозмездной передачи имущества (статья 128 ГК РФ), суды обеих инстанций при оценке этого договора не исследовали обстоятельства заключения этого договора, взаимоотношения сторон договора, их возможную связь между собой (схожесть наименования), принимая во внимание пункт 1.3. договора. В исковом заявлении истец указывал на реорганизацию ООО «Вега-фильм плюс» в ООО «Вега-фильм плюс кино».

Поэтому судам необходимо было затребовать сведения о реорганизации ООО «Вега-фильм плюс», ее форме, в том числе в виде возможной смены наименования, об учредителях сторон договора.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-15962/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code