Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 N Ф06-27181/2015 по делу N А65-29790/2014

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору поручительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный договор поручительства подписан как со стороны должника, так и со стороны поручителя одним и тем же лицом, у которого отсутствовали надлежащие полномочия на подписание данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N Ф06-27181/2015

Дело N А65-29790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Колпакова Петра Николаевича,

при участии представителя:

Колпакова Петра Николаевича — Айнетдинова А.Н., доверенность от 20.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпакова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-29790/2014

по заявлению Колпакова Петра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского районного потребительского общества, с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан (ИНН 1617000186, ОГРН 1021606558291),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 Дрожжановское районное потребительское общество (ликвидируемый должник, далее — Дрожжановское РПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского РПО Колпаков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 364 467 руб. 35 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении требования Колпакова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Колпаков П.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех необходимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Колпаков П.Н и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, считают принятые по спору судебные акты незаконными и необоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 02.02.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 N 16.

Колпаков П.Н., обращаясь 21.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 364 467 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, сослался на договор поручительства от 22.12.2011 N 3П, согласно которому должник поручился за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (заемщиком, далее — ООО «Заготовитель») обязательств по договору от 22.12.2011 N 22 о возмездном займе денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

В подтверждение передачи денежной суммы по договору займа в размере 500 000 руб. Колпаковым П.Н. представлены акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 N 7201.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре о возмездном займе денег от 22.12.2011 N 22 отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а в представленном в материалы дела договоре поручительства от 22.12.2011 N 3П не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского РПО непосредственно перед Колпаковым П.Н.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный между кредитором по обязательству и поручителем, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.

Кроме того, арбитражный суд дополнительно указал на то, что Колпаков П.Н. с требованием о возврате займа непосредственно к заемщику не обращался, в отношении данного лица возбуждалась процедура банкротства, конкурсное производство завершено, ООО «Заготовитель» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2016; что требование кредитором в рамках настоящего спора предъявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колпаков П.Н. представил договор поручительства от 22.12.2011 N 3П в иной редакции, с иным составом участников, чем был им представлен в суд первой инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Колпаков П.Н. не обосновал невозможность представления договора поручительства в иной редакции в арбитражный суд первой инстанции.

В то же время, исследовав его, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства подписан как со стороны должника, так и со стороны ООО «Заготовитель» одним и тем же лицом — Халимовой Л.Х., у которой отсутствовали надлежащие полномочия на подписание данного договора от имени ООО «Заготовитель» (л.д. 15), в связи с чем данный договор поручительства не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Колпаковым П.Н. требования.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Поскольку нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права судом округа не установлено, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и доказательствам по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А65-29790/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code