Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 N Ф06-10396/2016 по делу N А12-45021/2015

Требование: О признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Обстоятельства: Заемщик указал, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием угрозы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемый договор не отвечает признакам добросовестности и легитимности, является сделкой, совершенной под принуждением, и изначально не был направлен на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N Ф06-10396/2016

Дело N А12-45021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А12-45021/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Федора Алексеевича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Федор Алексеевич (далее — ИП Давыдов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее — ответчик, ОАО АКБ «Банк Москвы», банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Давыдова Г.Г., Свиридов А.В., ООО «ЭлекомКабель», ООО «Волжский бисквит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между Давыдовым Ф.А. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Указанный кредит был обеспечен поручительством Свиридова А.В. и ООО «Волжский бисквит (реорганизовано в ООО Элеком-кабель») на основании договоров N ОКБ/17/00004-02-12 от 02.02.2012 и N ОКБ/17/000054-03-12 от 02.02.2012.

Согласно выписке по счету Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012 перечислил истцу 02.02.2012 кредит в размере 5 000 000 руб., который погашен заемщиком 28.02.2012, и вновь предоставлен Банком 01.03.2012.

Полагая, что указанный кредитный договор заключен под влиянием угрозы, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вступившим в законную силу 07.10.2014 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N 1-398/2014, имеющим согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факты, свидетельствующие о наличии незаконных действий Свиридова А.В., совершенных под влиянием угрозы в отношении истца при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, постановлением от 24.12.2013 СУ СК России по Волгоградской области ИП Давыдов Ф.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 139792.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что истец подписал обжалуемый кредитный договор под влиянием указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов, сделка по получению Давыдовым Ф.А. кредита не отвечает признакам добросовестности и легитимности, является сделкой, совершенной под принуждением и изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право на оспаривание сделки одной из сторон сделки прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была правомерно отклонена на основании того, что согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 Свиридов А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговор суда вступил в законную силу 07.10.2014. Именно приговор суда содержит в себе установленные обстоятельства, в подтверждение того, что сделка была совершена под влиянием угрозы, а также последствия совершения такой сделки.

Таким образом, ранее указанной даты Давыдов Ф.А. не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Свиридова А.В.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в электронном виде 25.09.2015, а потому вывод суда о том, что годичный срок исковой давности не пропущен истцом, является верным.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А12-45021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code