Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9355/2016 по делу N А06-2650/2014

Требование: О признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сделав вывод о том, что представленные в обоснование поставки товара документы являются недействительными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 г. N Ф06-9355/2016

Дело N А06-2650/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2650/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420), г. Москва, к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), г. Астрахань, о признании незаконным требования от 10.01.2014 N 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (далее — заявитель, ООО «НАТСПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни (далее — таможенный орган) от 10.01.2014 N 11 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 требования ООО «НАТСПРОМ» удовлетворены. Суд признал незаконным требование от 10.01.2014 N 11 об уплате таможенных платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) (после 06.05.2013 — ООО «НАТСПРОМ») и фирмой «AZARKESHMESH» (Исламская Республика Иран) (Продавец) заключен контракт N 001, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель — принять и оплатить товар — сухофрукты и другие продукты питания на условиях поставки с отсрочкой платежа согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2 контракта от 10.01.2008 N 001 определено, что цены на товары устанавливаются в долларах США, включают условия СИП Астрахань, общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта от 10.01.2008 N 001 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

12.04.2011 между ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) и фирмой «AZARKESHMESH» (Продавец) заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2008 N 001, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях CFR-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), будет поставлена партия товара, в том числе «виноград сушеный» (кишмиш), изготовитель «Парлаг», Иран, цена 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16 003 800 долларов США, общая стоимость контракта составляет 30 000 000 долларов США.

ООО «ЛОРЭНСА» произвело таможенное оформление товара — «виноград сушеный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки — 2012 год, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг» по ДТ N 10311020/190911/0004306. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу ООО «ЛОРЭНСА» представлены контракт от 10.01.2008 N 001 с дополнительными соглашениями, инвойс, коносамент.

По результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что учредителем ООО «ЛОРЭНСА» является гражданин Ирана Нахи Исмаил, директорами фирмы «AZARKESHMESH» являются Нахи Ибрахим, Нахи Саид. При этом, гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО «ЛОРЭНСА». 3

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО «ЛОРЭНСА». Между тем, в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «ЛОРЭНСА», в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО «НАТСПРОМ» запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО «ЛОРЭНСА», имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы-контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду часть 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не статьи 94.

 

По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление от 02.06.2013 N 895038 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи председателя совета директоров Нассера Нахи, а также печати компании, в связи с чем таможенный орган сделал вывод о том, что внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

06.12.2013 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/140312/0000797, на основании которого обществу подлежит уплатить таможенные платежи в сумме 169 251,09 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее — Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 — 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду «…пункта 3 статьи 4…», а не «…пункта 3 части 4…».

 

По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ N 10311020/190911/0004306, послужил вывод таможенного органа о недействительности контракта от 10.01.2008 N 001, заключенного между ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) (после 06.05.2013 — ООО «НАТСПРОМ») и фирмой «AZARKESHMESH» (Исламская Республика Иран) (Продавец).

Вопросы об отсутствии у Нахи Саида полномочий на подписание указанного контракта и влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А06-434/2014.

В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула Российской Федерации в Риште (Исламская Республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской Республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органами и нелегализована.

Судами обоснованно не приняты доводы данного письма, поскольку декларант и таможенный брокер не могут нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию.

Судами также обоснованно отклонен довод Астраханской таможни о том, что представленная заявителем в ходе судебного разбирательства копия доверенности от 05.01.2008 N 110/981 не может являться документом, подтверждающим полномочия Нахи Сайда со ссылкой на письмо ТПП провинции Гилян от 04.10.2015 N 94/1732, поскольку декларант не может нести ответственность за неисполнение требований иранского законодательства иранской стороной по контракту.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «ЛОРЭНСА», судами правомерно признан несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО «НАТСПРОМ» оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А06-2650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code