Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N Ф06-9216/2016 по делу N А57-24722/2015

Требование: О взыскании предоплаты по договору поставки, штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Обстоятельства: Покупатель ссылался на то, что продавец не выполнил в согласованные сроки обязательство по поставке продукции, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность продавца по возврату и уплате спорных сумм подтверждена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 г. N Ф06-9216/2016

Дело N А57-24722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское», Республика Мордовия, с. Летки

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24722/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт», г. Саратов (ИНН 6449062300, ОГРН 1116449005640, к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское», Республика Мордовия, с. Летки (ИНН 1318107043, ОГРН 1031306001330) о взыскании предоплаты, штрафа, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая компания», г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (далее — ООО «СреднеВолжск Агро продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское» (далее — ООО Сельхозпредприятие «Леткинское», ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. предоплаты по договору от 27.07.2015 N 27/07/15 за не поставленный товар, 560 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 27.07.2015 N 27/07/15, разницы между стоимостью фактически поставленной продукции и произведенной по договору от 20.08.2015 N 20/08/15 предоплатой в сумме 78 615 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору от 20.08.2015 N 20/08/15 в сумме 39 307 руб. 05 коп., разницы между стоимостью фактически поставленной продукции и произведенной по договору от 27.07.2015 N 14/08/15 предоплатой в размере 749 520 руб., штрафа вследствие не исполнения обязательств по договору от 27.07.2015 N 14/08/15 в сумме 374 760 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Сельхозпредприятие «Леткинское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон; судами не учтено, что частичное неисполнение принятых обязательств было допущено по независящим от него обстоятельствам, в связи с низкой урожайностью; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); сделан неправильный вывод при оценке договора цессии, что личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Аграрная сырьевая компания» (далее — ООО «АСК») и ООО «Сельхозпредприятие «Леткинское» (продавец) заключен договор от 27.07.2015 N 27/07/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а ООО «АСК» принять и оплатить рапс в количестве 80 т по цене 14 000 руб. Срок поставки — до 15.08.2015.

Между ООО «АСК» и ООО «Сельхозпредприятие «Леткинское» (продавец) заключен договор от 20.08.2015 N 20/08/15, предметом которого являлась купля-продажа рапса в количестве 100 т по цене 15 000 руб. Срок поставки — до 10.09.2015.

Между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» (покупатель) и ООО «Сельхозпредприятие «Леткинское» (продавец) заключен договор от 27.07.2015 N 14/08/15, предметом которого являлась купля-продажа ячменя в количестве 250 т по цене 7200 руб. Срок поставки — до 25.08.2015.

Свои обязательства по полной предоплате продукции покупатели выполнили надлежащим образом, в установленный договорами срок.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.09.2015 N 17 и N 18 в рамках договора N 20/08/15 ответчик поставил продукцию в количестве 94,759 т, в рамках договора N 14/08/15-145,9 т, в рамках договора 27/07/15 продукция ответчиком не поставлена.

ООО Сельхозпредприятие «Леткинское» 28.09.2015 направило в адрес ООО «АСК» соглашение о расторжении заключенных договоров в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Между ООО «АСК» и ООО «СреднеВолжск Агро продукт» заключен договор от 05.10.2015 N 1-05/10 уступки права требования основного долга в сумме 1 198 615 руб. и всех штрафных санкций с должника ООО «Сельхозпредприятие «Леткинское», возникшее в рамках договоров N 27/07/15 и N 20/08/15.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СреднеВолжск Агро продукт» обратилось арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт отклонения произведенных истцом поставок продукции от согласованного условиями договоров объема установлен судами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпунктам 1.1.10 договоров в случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных заключенными договорами, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 50% от суммы соответствующего договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как правильно отмечено судами, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий, на что ссылался ответчик, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен был документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно уменьшение урожайности рапса и ячменя в 2015 году в связи с засухой ответчик не доказал, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями пунктов 5.3 заключенных договоров установлено, что если возникшие между сторонами споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Такое соглашение допускается правилами статьи 37 АПК РФ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N 57-24722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code