Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-10408/2016 по делу N А12-36276/2015

Требование: О взыскании суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельства: Заявитель, к которому право требования по исполнительному производству перешло по договору цессии, указал на убытки, возникшие в результате нарушения судебным приставом-исполнителем установленных сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом спор не рассмотрен по существу, не дана оценка доводам сторон дела, не установлен факт наличия либо отсутствия причинения вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 г. N Ф06-10408/2016

Дело N А12-36276/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) — Гончарова Н.А. (доверенность от 29.09.2015),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маклер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-36276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к Федеральной службе служебных приставов России, с участием третьих лиц: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Ивашкова Романа Олеговича, Комитета финансов Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда, судебного пристава-исполнителя Центральной районного отдела службы судебных приставов Харатяна А.А, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N 8621, Управления МВД России по г. Волгограду, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее — ООО «Содействие», истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 500 руб. убытков и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 06.10.2015 определено надлежащим наименованием истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее — ООО «Маклер»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы служебных приставов России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ООО «Маклер» уточнило требование, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 500 руб. убытков и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Маклер» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 на основании постановления N 18810334140010127917 Ивашков Р.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно чек-ордеру ОАО Сбербанк России штраф был оплачен 09.12.2014.

Вместе с тем, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28441/15/34043-ИП на основании постановления N 18810334140010127917 о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности.

10 июня 2015 года денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета Ивашкова Р.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. только 16.06.2015 и получено им только 06.07.2015.

В связи с несвоевременным направление постановления о возбуждении исполнительного производства, Ивашков Р.О. не мог уведомить пристава об уплате штрафа 06.12.2014, а потому в связи с его неправомерными действиями понес убытки в размере 500 руб.

23 июля 2015 года между ООО «Маклер» (цессионарий) и Ивашковым Р.О. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству N 28441/15/34043-ИП.

В связи с чем, ООО «Маклер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что то истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой штрафа.

При этом, доказательств обращения ООО «Маклер» с заявлением о возврате указанной суммы не представлено. Как не представлено доказательств невозможности возврата переплаченной суммы штрафа.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законодательство предоставляет потерпевшей стороне самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Также законодатель допускает обращение с иском о возмещении убытков с Российской Федерации в лице его уполномоченного органа (статья 124 ГК РФ).

До 01.06.2016 АПК РФ не содержал требования о соблюдении претензионного порядка по урегулированию гражданских споров до обращения с иском в суд.

Нормы материального права также не содержат требования соблюдения претензионного порядка по требованиям, о возмещении убытков с Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения спора по существу.

В нарушение требований статей 64, 71 АПК РФ судами оставлен без внимания довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ивашкова О.П. и лишения его возможности представить доказательства уплаты штрафа, что повлекло за собой повторное взыскание такого штрафа. Также без надлежащего правового значения оставлен и довод третьего лица — Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправосудного решения, соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», установить наличие либо отсутствие факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку доводам третьего лица — Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком, которые могли, по его мнению, являться основанием возникновения убытков у Ивашкова О.П., установить факт поступления денежных средств по уплате штрафа, уплаченных Ивашковым О.П. в добровольном порядке, в бюджет Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска, при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А12-36276/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code