Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 N Ф06-9776/2016 по делу N А55-24970/2015

Требование: О взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.

Обстоятельства: В результате наезда на препятствие на проезжей части дороги был поврежден застрахованный автомобиль. Истец (страховщик), выплативший сумму страхового возмещения, полагал, что к нему перешло право требования к ответчикам, ответственным за содержание данной дороги.

Решение: Требование удовлетворено в отношении ответчика-1 (орган местного самоуправления), поскольку установлено, что автомобильная дорога, на которой произошел наезд на открытый люк, является дорогой местного значения, соответственно, обязанность по возмещению вреда должен нести собственник муниципального имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N Ф06-9776/2016

Дело N А55-24970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016

по делу N А55-24970/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал», муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее — ОАО «Объединенная страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал», муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании 800 000 руб. — страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4 г/н Р 025 АЕ 163 в результате наезда на открытый люк смотрового колодца на ул. Мичурина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С г.о. Самара за счет казны городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскано 800 000 руб. в возмещение вреда, а также 19 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация городского округа Самара просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, страхователь истца 20.10.2012, двигаясь по улице Мичурина в районе дома 98 «з» допустил наезд открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда у застрахованного автомобиля была повреждена ходовая часть, колеса (шины и диски) из-за чего автомашина потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречной автомашиной.

На основании заявления страхователя, акта о страховом случае, заключении независимой экспертизы, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех вышеперечисленных условий.

Так, факт причинения вреда, а именно того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый люк смотрового колодца по ул. Мичурина, подтвержден административным материалом и сторонами не оспаривается.

При этом, автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на открытый люк, является дорогой местного значения г.о. Самара и относится, в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с «Уставом городского округа Самара Самарской области» (решение Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (ред. от 24.06.2010) Администрация городского округа Самара осуществляет исполнение бюджета городского округа Самара, а значит, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» она должна признаваться ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к выводу, что принадлежность колодца кому-либо из ответчиков невозможно установить, сама автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на открытый люк, является дорогой местного значения г.о. Самара, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерно установили, что убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны городского округа Самара и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г.о. Самары не должна нести ответственность за убытки только в связи с принадлежностью автомобильной дороги по ул. Мичурина к дорогам местного значения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А55-24970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code