Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 «Дело «Навальный и Офицеров (Navalnyy and Ofitserov) против Российской Федерации» (жалобы N 46632/13 и 28671/14)

По делу обжалуется несправедливое привлечение к уголовной ответственности и производство по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «НАВАЛЬНЫЙ И ОФИЦЕРОВ (NAVALNYY AND OFITSEROV) ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*>
(Жалобы N 46632/13 и 28671/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <**>

(Страсбург, 23 февраля 2016 г.)
———————————
<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<**> Настоящее Постановление вступит в силу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции. Информация о вступлении Постановления в силу будет опубликована в следующих выпусках издания (примеч. редактора).

По делу «Навальный и Офицеров против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,
Хелены Ядерблан,
Георга Николау,
Хелены Келлер,
Йоханнеса Сильвиса,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 19 января 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура

  1. Дело было инициировано жалобами N 46632/13 и 28671/14, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Алексеем Анатольевичем Навальным и Петром Юрьевичем Офицеровым (далее — первый и второй заявители, вместе — заявители) 24 июня 2013 г. и 8 апреля 2014 г. соответственно.
  2. Интересы заявителей представляли О. Михайлова и С. Давыдова, адвокаты, практикующие в г. Москве, а также О. Супрунова, адвокат, практикующий в г. Батайске. Власти Российской Федерации (далее — также власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявители утверждали, что их осуждение по уголовному делу за растрату было основано на применении уголовного закона, не позволявшего предвидеть последствия, в нарушение требований статьи 7 Конвенции, и что указанное судебное разбирательство было проведено в нарушение требований статьи 6 Конвенции. Они также утверждали, что привлечение их к ответственности и осуждение имели под собой политические причины в нарушение положений статьи 18 Конвенции.
  4. 7 октября 2014 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. Также было решено рассмотреть жалобу в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.

Факты

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявители родились в 1976 и 1975 годах соответственно и проживают в г. Москве.
  2. Первый заявитель является политическим активистом, лидером оппозиции, борцом с коррупцией и популярным блогером. Он является адвокатом и до осуждения был членом Адвокатской коллегии г. Москвы. Второй заявитель, предприниматель, в рассматриваемое время был директором общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее — ООО «ВЛК» или ВЛК).
  1. Контракты на поставку леса между предприятием «Кировлес» и ВЛК
  1. В 2007 году Департамент государственной собственности Кировской области учредил Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее — КОГУП «Кировлес» или предприятие «Кировлес»). Согласно учредительным документам деятельность предприятия «Кировлес» заключалась в заготовке и обработке древесины. Предприятие имело в собственности 36 лесопилок, зарегистрированных как его производственно-хозяйственные филиалы. По-видимому, к 2009 году предприятие имело долги и продолжало приносить убытки.
  2. В январе 2009 года губернатор Кировской области Белых пригласил первого заявителя на должность советника на общественных началах по вопросам прозрачности управления имуществом области. Сначала заявитель Навальный выполнял свою роль de facto <*>, до того как его официально назначили на должность 21 мая 2009 г. Одним из его проектов было вывести убыточную лесозаготовительную промышленность области из кризиса.

———————————

<*> De facto (лат.) — фактически (примеч. переводчика).

  1. В начале 2009 года первый заявитель обсудил финансовые и логистические проблемы предприятия «Кировлес» с директором предприятия Х. Он предложил объединить предприятие с лесоторговой компанией, чтобы привлечь покупателей и, в частности, пресечь практику лесопилок предприятия «Кировлес», когда они продавали лес напрямую, минуя бухгалтерию предприятия. Х. согласился, и первый заявитель пригласил второго заявителя, который, как он знал, будет заинтересован работать в этой области, чтобы он учредил лесоторговую компанию. Второй заявитель создал ООО «ВЛК» и зарегистрировал его в марте 2009 года.
  2. 15 апреля 2009 г. предприятие «Кировлес», представляемое директором Х., заключило рамочный договор с ООО «ВЛК», представляемым вторым заявителем. В договоре говорилось о том, что предприятие «Кировлес» будет поставлять на неисключительной основе ООО «ВЛК» продукцию, которую ООО «ВЛК» будет продавать покупателям с 7%-ной наценкой, составлявшей комиссию ООО «ВЛК». Спецификации и цены лесоматериалов были изложены в 36 приложениях к договору, который был подписан в период с 15 апреля по 13 июля 2009 г. Согласно договору с 12 мая по 31 августа 2009 г. предприятие «Кировлес» поставило ООО «ВЛК» лесоматериалы на сумму 16 165 826 рублей (что в рассматриваемое время было эквивалентно примерно 330 00 евро).
  3. В неустановленную дату приемная дочь Х., Б., которая в рассматриваемое время работала директором коммерческого отдела предприятия «Кировлес», поступила на полставки на работу в ООО «ВЛК» на должность заместителя генерального директора.
  4. В период с июля по август 2009 года первый заявитель проводил аудиторскую проверку предприятия «Кировлес». По ее итогам администрация губернатора области создала рабочую группу для реструктуризации предприятия, в которую вошел и первый заявитель.
  5. 17 августа 2009 г. Департамент государственной собственности Кировской области временно отстранил Х. от исполнения обязанностей директора предприятия «Кировлес», а 17 октября 2009 г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей.
  6. 1 сентября 2009 г. предприятие «Кировлес» расторгло договор с ООО «ВЛК».

 

  1. Проверка по вопросу мошенничества на предприятии «Кировлес»
  1. В течение 2010 года первый заявитель вел антикоррупционную кампанию и опубликовал ряд статей и документов, изобличавших высокопоставленных должностных лиц в крупных финансовых злоупотреблениях. В частности, 16 ноября 2010 г. он опубликовал статью, в которой утверждалось, что в ходе строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» были похищены не менее 4 млн долларов США из государственных средств. В этой статье он ссылался на аудиторскую проверку 2007 года и предполагал, что Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и заместитель премьер-министра Игорь Иванович Сечин были лично к этому причастны.
  2. 9 декабря 2010 г. Управление следственного комитета при прокуратуре Кировской области (впоследствии — Следственный комитет Российской Федерации, далее — Следственный комитет) начало проверку по подозрению в том, что заявители обманули руководство предприятия «Кировлес», склонив его директора к заключению убыточной сделки. Во время допроса Х. сообщил, что встретил заявителей Офицерова и Навального в администрации губернатора области и пожаловался им на убыточность предприятия из-за падения цен на древесину и недостаток покупателей среди других причин. Впоследствии заявитель Навальный пришел к нему с идеей учреждения торгового посреднического предприятия, «ВЛК», чтобы привлечь к предприятию «Кировлес» покупателей, и они заключили договор. Х. указал, что, хотя ООО «ВЛК» платило средние рыночные цены за древесину, он позднее понял, что комиссионные ООО «ВЛК» и условия поставки вводили предприятие «Кировлес» в дополнительные расходы, делая предприятие убыточным. Поэтому Х. расторг договор. Х. также сообщил, что, заключая договор, он находился под впечатлением, что заявитель Навальный действовал в администрации губернатора в своем официальном качестве и что как директор государственного предприятия он должен был выполнять решения правительства области. Были допрошены два бывших работника предприятия «Кировлес»: свидетельница Б. и заместитель директора З. Они подтвердили, что, хотя ООО «ВЛК» платило по средним рыночным ценам, предприятие «Кировлес» могло бы увеличить свою прибыль, продавая древесину напрямую, поэтому на этих продажах предприятие получало пониженную прибыль. Свидетели также утверждали, что договор был подписан под давлением со стороны обоих заявителей, которых директор считал действующими от имени губернатора области.
  3. Следственный комитет Российской Федерации также допросил второго заявителя. Он сообщил, что обратился напрямую к Х., поскольку знал, что предприятие «Кировлес» нуждалось в покупателях, и предложил себя в качестве посредника. На другую сторону не оказывалось давление, ее не обманывали, цены были справедливыми, а первый заявитель не участвовал в переговорах. Первого заявителя не допросили, поскольку «его местонахождение не могло быть установлено».
  4. 11 января 2011 г. Следственный комитет Российской Федерации решил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении обоих заявителей в связи с отсутствием corpus delicti <*>.

———————————

<*> Corpus delicti (лат.) — состав преступления (примеч. переводчика).

  1. 12 января 2011 г. в отношении Х. было возбуждено уголовное дело в связи с предположительным злоупотреблением им своими полномочиями, не связанным с ООО «ВЛК». Х. подозревался в создании более выгодных условий для третьей компании, с которой он был аффилирован через свои семейные связи.
  2. В неустановленный день в отношении заявителей возобновилась проверка. Следователь допросил Х., Б., заместителя директора предприятия «Кировлес» З., заместителя директора Департамента государственной собственности Кировской области С. и обоих заявителей. Первый заявитель сообщил, в частности, что после того как Х. сообщил губернатору области об убытках предприятия «Кировлес» и недостатке покупателей, губернатор обратился к частным компаниям, заинтересованным в коммерческом сотрудничестве с предприятием «Кировлес». ООО «ВЛК» ответило на предложение вместе с другими компаниями. Администрация губернатора области не просила предприятие «Кировлес» оказывать какое-либо предпочтение ООО «ВЛК» и не принимала участия в переговорах по заключению договора. Продажи ООО «ВЛК» составили только 2% от общего объема торговли предприятия «Кировлес».
  3. 28 января 2011 г. Следственный комитет Российской Федерации решил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении первого заявителя в связи с отсутствием corpus delicti. Что касается второго заявителя, то Следственный комитет Российской Федерации решил передать дело в Управление внутренних дел Кировской области, которое было полномочно принимать решение относительно того, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела.
  4. 2 февраля 2011 г. первый заявитель дал по радио интервью сильной антикоррупционной направленности, в котором правящая партия «Единая Россия» называлась «партией жуликов и воров».
  5. 7 февраля 2011 г. проверка была возобновлена. Следователи допросили заявителей, Х., двух других бывших работников предприятия «Кировлес», Б., двух других бывших сотрудников ООО «ВЛК» и работавшего на тот момент директора ООО (брата второго заявителя), а также пятерых высокопоставленных лиц Кировской области, включая губернатора области. Губернатор сообщил, что в 2008 году предприятие «Кировлес» находилось в сложной финансовой ситуации и имело большие долги. Поэтому он назначил первого заявителя, чтобы он изучил возможность реструктуризации предприятия «Кировлес», и первый заявитель участвовал в рабочих группах и встречах, касавшихся этого вопроса. Губернатор объяснил, что первый заявитель не имел возможности оказывать давление на Х. или влиять на коммерческую деятельность лесозаготовительной промышленности, включая предприятия «Кировлес». Он сам лично в итоге принял решение расторгнуть контракт между предприятием «Кировлес» и ООО «ВЛК» в результате ряда рабочих встреч между ним, Х. и обоими заявителями.
  6. 9 февраля 2011 г. Арбитражный суд Кировской области применил процедуру внешнего управления к предприятию «Кировлес».
  7. 3 марта 2011 г. Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу отказало в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей в связи с отсутствием corpus delicti.
  8. 10 мая 2011 г. исполняющий обязанности начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении обоих заявителей. Они подозревались в обмане и злоупотреблении доверием директора предприятия «Кировлес», преступлении, наказуемом согласно пункту «б» части третьей статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
  9. В ходе расследования, которое продолжалось 11 месяцев, были допрошены оба заявителя, а также Х., Б. два бывших работника предприятия «Кировлес» и 19 директоров лесопилок. Были изучены счета предприятия «Кировлес» и ООО «ВЛК», были запрошены три заключения у экспертов в области бухгалтерии, финансов и экономики. Из доводов сторон следует, что были допрошены следующие свидетели. Начальник Департамента лесного хозяйства Кировской области А. рассказал, как был заключен договор между предприятием «Кировлес» и ООО «ВЛК» и как не ладили между собой Х. и первый заявитель. Свидетель, заместитель начальника Департамента лесного хозяйства Кировской области К., сообщил, что первый заявитель настаивал на независимой аудиторской проверке предприятия «Кировлес» и предлагал реструктурировать предприятие, чтобы предотвратить финансовые махинации со стороны Х. Семеро других свидетелей, все менеджеры ООО «ВЛК», представили подробные сведения о работе общества по поиску покупателей для предприятия «Кировлес» в соответствии с договором. На основании этих доказательств следователи установили, что в отношении заявителей не могло быть возбуждено уголовное дело.
  10. 10 апреля 2012 г. Следственный комитет Российской Федерации прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителей в связи с отсутствием corpus delicti.
  11. 25 апреля 2012 г. Следственный комитет Российской Федерации отменил это решение.
  12. 5 июля 2012 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин обратился к своим подчиненным на объединенной коллегии комитета и осудил, в частности, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении первого заявителя. В выдержке из выступления, транслируемого на главных российских телеканалах, А.И. Бастрыкин сказал следующее:

«У вас там есть человек по фамилии Навальный. Почему вы прекратили дело, не посоветовавшись с вышестоящими лицами Следственного комитета? Сегодня вся страна обсуждает это (мошенничество), опубликованы разговоры (между Навальным и Белых), а мы не слышим ничего, кроме неразборчивых высказываний. У вас было уголовное дело на этого человека, и вы тихонько его закрыли. Я предупреждаю, пощады и прощения не будет, если такое еще раз произойдет. Если у вас есть основания для закрытия дела, докладывайте о них. Если вы чувствуете, что слабы, не справляетесь, боитесь, находитесь под давлением, — докладывайте! Мы поможем вам и поддержим, заберем дело, но тихо, так как вы сделали, — нет…».

  1. 26 июля 2012 г. первый заявитель опубликовал статью, в которой обвинял А.И. Бастрыкина в нарушении законов, накладывающих ограничения на высокопоставленных должностных лиц. В статье имелись копии документов, в которых утверждалось, что у А.И. Бастрыкина имелись вид на жительство в Чешской Республике и частный бизнес во время его работы в Следственном комитете Российской Федерации.
  2. 30 июля 2012 г. следователь Следственного комитета Российской Федерации по особо важным делам вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по подозрению в сговоре с неустановленными лицами с целью растраты активов предприятия «Кировлес» через ООО «ВЛК», совершив, таким образом, преступление, наказуемое в соответствии с частью четвертой статьи 160 УК РФ.
  3. В тот же день уголовное дело против Х. было объединено производством с уголовным делом против заявителей.
  4. 31 июля 2012 г. против заявителя было сформулировано обвинение на основании части четвертой статьи 160 УК РФ. 3 августа 2012 г. те же обвинения были сформулированы в отношении Х., а 6 августа 2012 г. — в отношении второго заявителя. Все они подозревались в сговоре с целью растраты средств предприятия «Кировлес».

 

  1. Решение о разделении уголовных дел, переговоры с подсудимыми в обмен на признание вины и упрощенное производство по делу Х.
  1. 26 сентября 2012 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворил ходатайство Х. о заключении сделки, касающейся признания вины в обмен на более мягкий приговор, и о рассмотрении его уголовного дела в упрощенном порядке.
  2. 1 октября 2012 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Х. подписали соглашение о признании Х. вины в обмен на более мягкий приговор (далее — также соглашение о сотрудничестве). Среди прочих условий Х. обязался «активно предоставлять следствию информацию» об «участии Офицерова и Навального в растрате (активов предприятия), их роли в совершении преступления, об особых шагах, предпринятых для осуществления криминального плана, включая на стадии подготовки и заключения договора продажи и демонстрации его выполнимости и эффективности». 17 октября 2012 г. уголовное дело в отношении Х. было выделено из материалов уголовного дела в отношении заявителей.
  3. 19 октября 2012 г. первый заявитель узнал из средств массовой информации о соглашении о сотрудничестве и подал в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, утверждая, что соглашение нарушило его процессуальные права в рамках его уголовного дела. Он требовал, чтобы дело в отношении Х., если оно было выделено в отдельное производство, было бы снова объединено с его делом.
  4. 21 ноября 2012 г. прокуратура ответила, что соглашение о сотрудничестве было заключено законно.
  5. 5 декабря 2012 г. первый заявитель подал в Ленинский районный суд г. Кирова жалобу на решение о выделении дела в отношении Х. в отдельное производство и рассмотрении ее в упрощенном порядке. В тот же день он подал еще одну жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обжалуя выделение производства по делу Х. в отдельное производство, отличное от дела заявителя.
  6. 10 декабря 2012 г. Следственный комитет Российской Федерации отклонил требование об объединении дел Х. и заявителей в одно производство.
  7. 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова постановил приговор по делу Х. в рамках упрощенного производства, не исследовав доказательства по делу. Суд признал Х. виновным в растрате активов предприятия «Кировлес» (часть четвертая статьи 160 УК РФ) и назначил ему условное наказание сроком на четыре года с испытательным сроком в три года. В приговоре было указано, что Х. находился в сговоре с двумя другими лицами, «Н.» и «О.», и в нем содержались, в частности, следующие выводы:

«…с конца декабря 2008 года по начало января 2009 года… губернатор Кировской области… встречался с директорами крупных государственных предприятий, включая предприятие (Х.)… и предлагал своих консультантов-добровольцев, включая Н., который был официально назначен на эту должность… 21 мая 2009 г.

…Примерно с января по февраль 2009 года Н….разработал криминальный план по растрате активов предприятия «Кировлес» в пользу вновь созданного юридического лица под своим контролем, которое должно было быть учреждено и возглавлено О.

…Примерно в феврале — марте 2009 года Н. продолжил осуществление своего криминального намерения растратить активы предприятия «Кировлес», распорядился о совершении преступления… сообщил (Х.) о будущем создании предприятия-посредника… направленного на вывод активов, находящихся в распоряжении (Х.).

(Х.)… не предпринял никаких действий по предотвращению незаконной деятельности Н. (и) согласился с ним, вступив, таким образом, в преступный сговор с Н. и О., направленный на крупномасштабную растрату активов… доверенных ему.

Для осуществления криминального плана Н., О., действовавший с ним в сговоре, создал в марте 2009 года… общество с ограниченной ответственностью «ВЛК»… способствовав, таким образом, совершению преступления…

Позднее (Х.)… действуя умышленно и в сговоре с Н. и О., подписал договор продажи с ООО «ВЛК»… полностью осознавая негативные последствия… из-за отсутствия у (ООО «ВЛК») надлежащего обеспечения…

Поступая подобным образом, (Х.), Н. и О. ясно осознавали, что ООО «ВЛК» заплатит за товары по условиям договора и приложений к нему по ценам, которые были ниже, чем если бы предприятие «Кировлес» не воспользовалось услугами посредника…

С 15 апреля по 13 июля 2009 г…. (Х.) и О., в сговоре с Н., который организовал преступление и распорядился о его осуществлении, подписали (36) приложений к договору… которые обусловливали… цену, которая была намеренно занижена всеми участниками преступления, без какой-либо экономической необходимости, по сравнению с ценой, по которой предприятие «Кировлес» могло бы продать свою продукцию, если бы оно напрямую общалось с клиентами ООО «ВЛК»…

Действуя так, Н. и О. понимали, что (Х.) незаконно лишал предприятие «Кировлес» возможности независимой продажи лесоматериала по рыночным ценам и, таким образом, передавал продукцию в распоряжение ООО «ВЛК» без достаточного и эквивалентного возмещения ее рыночной стоимости.

С 15 апреля по 30 сентября 2009 г. в г. Кирове Х., действуя со злоупотреблением своего положения, и О., действуя в сговоре и по указаниям Н., умышленно выполнили условия договора продажи… и приложений к нему…

Поэтому (Х.), действуя в предварительном сговоре с Н. и О., из корыстных побуждений злоупотребил своим официальным положением… незаконно растратил доверенные ему активы… в пользу третьих сторон — партнеров по преступлению и ООО «ВЛК» под их контролем, причинив, таким образом, существенный ущерб активам собственника — предприятия «Кировлес».

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации… предложил использовать упрощенное производство по делу в части судебного рассмотрения и постановления приговора… в отношении (Х.).

Обвиняемый (Х.) признал себя виновным во всех предъявленных ему обвинениях, согласился с обвинительным заключением и предложением… упрощенного производства по делу на основании соглашения, касающегося признания вины в обмен на более мягкий приговор…

Переданная (Х.) в соответствии с условиями указанного соглашения информация является полной, соответствует действительности и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Исходя из этого суд приходит к выводу, что Х. выполнил свои обязательства по соглашению о сотрудничестве и поэтому приговор может быть постановлен в отношении подсудимого без исследования доказательств в соответствии с процедурой, установленной статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как этого требует статья 317.7…».

  1. 3 января 2013 г. первый заявитель подал жалобу на приговор по делу Х. В частности, он обжаловал использование упрощенной процедуры в этом деле, тот факт, что производство по делу Х. было выделено из дела против первого и второго заявителей, и предполагал, что приговор носил преюдициальное значение для итога рассмотрения их дела.
  2. 9 января 2013 г. приговор по делу Х. вступил в законную силу.
  3. 17 января 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова сообщил первому заявителю, что он не мог обжаловать приговор по делу Х., поскольку не являлся участником этого процесса. По той же причине заявителю было отказано в доступе к протоколу судебного заседания.
  4. В тот же день с обоих заявителей были сняты обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 165 УК РФ. Обвинение по части четвертой статьи 160 УК РФ было оставлено в силе, хотя и переформулировано в отношении второго заявителя.
  5. 20 февраля 2013 г. первый заявитель подал в Кировский областной суд жалобу на отказ в рассмотрении его жалобы.
  6. 13 марта 2013 г. заместитель председателя Кировского областного суда ответил, что жалоба заявителя не могла быть рассмотрена, поскольку он не являлся участником соответствующего процесса. Более того, заместитель председателя Кировского областного суда указал, что приговор по делу Х. не мог причинить ущерб делу заявителя. Вина заявителя не была установлена, он не участвовал в этом процессе, и его имя в нем не упоминалось.

 

  1. Судебное разбирательство и постановление приговора по делу заявителей
  1. 20 марта 2013 г. в отношении обоих заявителей было составлено обвинительное заключение.
  2. 3 апреля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова назначил слушание по делу заявителей на 13 апреля 2013 г.
  3. 10 июня 2013 г. заявители подали в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайство об исключении приговора по делу Х. из доказательств по делу. В частности, они утверждали, что приобщение этого документа к делу в качестве доказательства будет иметь преюдициальное значение для итога рассмотрения их дела.
  4. 11 июня 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова отклонил ходатайство, на том основании что приговор по делу Х. не предопределял вину заявителей и, более того, в нем не упоминались имена заявителей.
  5. Во время слушания по делу Х. был вызван и допрошен в качестве свидетеля. Сначала его допрашивали прокуроры, которые затем попросили зачитать его показания, данные во время предварительного следствия, на том основании что Х. не мог вспомнить некоторые детали и дал противоречивые ответы на ряд вопросов. Заявители возражали, на том основании что во время следствия Х. давал показания в качестве обвиняемого, а обвиняемый имел право давать ложные показания, не находясь под присягой. Более того, оглашение предыдущих показаний Х., особенно полностью, помешает его перекрестному допросу стороной защиты, поскольку напомнит свидетелю «правильную» версию событий, с которой он согласился во время судебного разбирательства, но не смог вспомнить на суде по делу заявителей. Ленинский районный суд г. Кирова отклонил эти возражения и позволил огласить показания, данные Х. во время предварительного следствия. После этого заявители и сторона защиты допросили Х.
  6. Ленинский районный суд г. Кирова также позволил огласить, несмотря на возражения заявителей, показания Б. и шестерых других свидетелей. Каждого из них сначала допрашивал прокурор, затем в их присутствии оглашались их предыдущие показания. Только после этого свидетелей могла допросить сторона защиты.
  7. 10 июня и 2 июля 2013 г. были отклонены отводы заявителей председательствующему судье.
  8. 11 июня 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова отклонил ходатайство заявителей об исключении из доказательств по делу материалов, полученных в ходе перехвата телефонных переговоров заявителей. 3 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова приобщил эти материалы к делу в качестве доказательств.
  9. 18 июня и 2 июля 2013 г. суд отклонил просьбы заявителей о вызове ряда лиц в качестве свидетелей, включая начальника Департамента лесного хозяйства Кировской области К., заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Кировской области и семерых менеджеров ООО «ВЛК», которых допрашивали в ходе следствия, а также трех экспертов.
  10. 2 и 3 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова отклонил ходатайства заявителей относительно следующих доказательств: документов, касающихся процедуры несостоятельности предприятия «Кировлес», финансовых отчетов предприятия «Кировлес», утвержденного списка стандартных минимальных цен на древесину, полной записи прослушанных телефонных переговоров между заявителями, материалов, касающихся уголовного дела в отношении Х., возбужденного 12 января 2011 г., и материалов уголовного дела, касающихся осуждения Х. по делу предприятия «Кировлес».
  11. 3 июля 2013 г. по просьбе заявителей Ленинский районный суд г. Кирова приобщил к делу в качестве доказательства заключение торгового специалиста, в котором указывалось, что суммы, выплаченные ООО «ВЛК» предприятию «Кировлес», были выше средних. В тот же день Ленинский районный суд г. Кирова отклонил ходатайство заявителей о назначении судом финансовой, экономической и торговой экспертиз.
  12. 17 июля 2013 г. первый заявитель зарегистрировался в качестве кандидата на выборы в мэры г. Москвы.
  13. 18 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова постановил приговор, признав первого заявителя виновным в организации (а второго заявителя — в пособничестве) растраты в крупном размере. Ленинский районный суд г. Кирова ссылался на показания Х. и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он также ссылался на показания 44 свидетелей и заявления восьми из них, сделанные в ходе предварительного следствия, на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, на перехваченную переписку по электронной почте и прослушанные телефонные переговоры заявителей, на бухгалтерскую документацию и экспертные заключения. Что касается приговора по делу Х., то Ленинский районный суд г. Кирова указал следующее:

«Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 г. следует, что (Х.) был признан виновным в присвоении (и) растрате, то есть в хищении доверенных (Х.) активов предприятия «Кировлес», в особо крупном размере, совершенном в ходе злоупотребления подсудимым своим служебным положением в сговоре с Н. и О…. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 160 УК РФ…».

1   2   3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code