Постановление ЕСПЧ от 22.09.2015 «Дело «Абдурахманова и Абдулгамидова (Abdurakhmanova and Abdulgamidova) против Российской Федерации» (жалоба N 41437/10)

По делу обжалуются похищение и лишение жизни родственника заявителей, непроведение эффективного расследования по данным фактам. По делу допущено нарушение требований статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «АБДУРАХМАНОВА И АБДУЛГАМИДОВА (ABDURAKHMANOVA AND ABDULGAMIDOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба N 41437/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 22 сентября 2015 г.)
———————————

<1> Перевод с английского Д.Г. Николаева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 1 февраля 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Абдурахманова и Абдулгамидова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Андраша Шайо, Председателя Палаты,
Ханлара Гаджиева,
Юлии Лаффранк,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Линос-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 сентября 2015 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 41437/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданками Российской Федерации Ажей Абдурахмановой и Сабиной Абдулгамидовой (далее — первая и вторая заявительницы соответственно, вместе — заявительницы) 22 июля 2010 г.
  2. Интересы заявительниц представляли юристы неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека/ПЦ «Мемориал», расположенной в городах Москва и Лондон. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявительницы утверждали, что их родственник был похищен представителями государства в Республике Дагестан, Российская Федерация, и впоследствии исчез, и что власти не провели эффективного расследования в этом отношении.
  4. 15 октября 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

 

ФАКТЫ

  1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

  1. Заявительницы родились в 1950 и 1987 годах соответственно и проживают в г. Махачкале. Первая заявительница является матерью, вторая — женой Абдурахмана Абдурахманова (в предоставленных документах также пишется как Абдурашидов), 1985 года рождения.

 

  1. ПОХИЩЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЗАЯВИТЕЛЬНИЦ
  1. Версия заявительниц

(a) Предварительная информация

 

  1. Вторая заявительница и ее муж Абдурахман Абдурахманов проживали в г. Москве с 2008 года. В середине июня 2010 года вторая заявительница отправилась в г. Махачкалу к своим родственникам. 24 июня 2010 г. ее муж Абдурахман Абдурахманов прибыл из г. Москвы, и в ту же дату они отправились в гости к сестре Абдурахмана Абдурахманова Ф.Ш. на улицу Советская, дом 29 в г. Каспийске, Республика Дагестан.
  2. Первая заявительница и ее муж, федеральный судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, проживали по адресу: г. Махачкала, улица Гаджиева, дом 11.

 

(b) События в г. Махачкале

 

  1. 25 июня 2010 г., примерно в 20.00, группа из пяти сотрудников Советского районного отдела внутренних дел г. Махачкалы (далее — Советский РОВД) прибыла в дом первой заявительницы. Один из них, назвавший себя Шамилем, показал первой заявительнице постановление о задержании N 6/3-3726 на имя ее сына Абдурахмана Абдурахманова, подписанного капитаном А. Плугиным, следователем Следственного комитета при Федеральной службе безопасности Российской Федерации <3> (далее — ФСБ России). Согласно постановлению Абдурахман Абдурахманов подозревался, кроме всего прочего, в участии в террористической деятельности.

———————————

<3> Так в тексте. Возможно, имеется в виду соответствующее следственное управление ФСБ России (примеч. редактора).

 

(c) События в г. Каспийске

 

  1. Тем временем 25 июня 2010 г. вторая заявительница и ее муж Абдурахман Абдурахманов находились у своей родственницы Ф.Ш. в г. Каспийске. Примерно в 21.00 в эту дату группа от пяти до семи человек, некоторые из них были в черных масках, прибыли в дом Ф.Ш. на черном автомобиле ВАЗ-2107 («Приора») <1> с регистрационным номером, содержащим цифры 256 или 259 и буквы РН. Один из них сообщил второй заявительнице, что они из милиции. Люди похитили Абдурахмана Абдурахманова рядом с домом на улице. Сначала они выстрелили ему в ноги, потом уложили ударом на землю, затащили в машину и увезли. Похищение произошло днем, в присутствии многочисленных свидетелей, включая соседей и родственников заявительниц.

———————————

<1> Так в тексте. Возможно, имеется в виду ВАЗ-2170 (примеч. переводчика).

 

  1. Как только похитители уехали, несколько сотрудников милиции в форме и штатском прибыли на место перестрелки на двух милицейских машинах, без объяснений они собрали гильзы от патронов и уехали с места происшествия.

 

  1. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

 

  1. Власти Российской Федерации не оспаривали версию заявительниц обстоятельств похищения, утверждая, «что она не противоречит информации, собранной властями в ходе расследования».

 

  1. РАССЛЕДОВАНИЕ ПОХИЩЕНИЯ

 

  1. Жалобы заявительниц властям и ходатайства о расследовании

 

  1. 25 июня 2010 г., примерно в 21.00, сразу после происшествия, вторая заявительница в г. Каспийске позвонила первой заявительнице в г. Махачкале и сообщила ей о похищении.
  2. Утром 26 июня 2010 г. первая заявительница жаловалась на похищение в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и Прокуратуру Республики Дагестан. Она утверждала, что в дату похищения к ней прибыла группа из пяти сотрудников милиции из Советского РОВД, которые предъявили ей постановление о задержании ее сына за подписью следователя ФСБ России капитана А. Плугина, что вскоре после их прибытия вторая заявительница позвонила ей из г. Каспийска и сообщила о похищении Абдурахмана Абдурахманова группой вооруженных лиц, которые открыли огонь, и что сразу после происшествия группа сотрудников милиции собрала гильзы, оставленные на месте происшествия.
  3. 28 июня 2010 г. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан ответило первой заявительнице, что они направили ее жалобу в Прокуратуру Республики Дагестан. 29 июня 2010 г. та, в свою очередь, информировала первую заявительницу, что ее жалоба была направлена в прокуратуру г. Каспийска.
  4. 28 июня 2010 г. первая заявительница пожаловалась на похищение в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее — МВД по Республике Дагестан) и предоставила подробное описание обстоятельств похищения, включая прибытие сотрудников милиции в ее дом и сбор гильз после отъезда похитителей. 5 августа 2010 г. МВД по Республике Дагестан информировало ее, что они направили ее заявление в городской отдел внутренних дел г. Каспийска (далее — ГОВД).
  5. 6 июля 2010 г. прокуратура г. Каспийска информировала первую заявительницу, что они направили ее жалобу в следственный отдел для предварительной проверки.
  6. С 13 по 19 июля 2010 г. прокуратура г. Каспийска направила 11 запросов в различные правоохранительные органы для установления местонахождения Абдурахмана Абдурахманова и информирования ее о возможном содержании под стражей и оснований для этого. Она также просила копию постановления о задержании, использовавшегося сотрудниками Советского РОВД, и информацию о том, участвовал ли Абдурахман Абдурахманов в экстремистской или преступной деятельности.
  7. 15 июля 2010 г. первая заявительница жаловалась на похищение в прокуратуру г. Каспийска и интересовалась, было ли возбуждено уголовное дело для расследования происшествия, и если так, то каков был ход разбирательства.
  8. В ту же дату, 15 июля 2010 г., первая заявительница вновь подала заявление о похищении ее сына в следственный отдел прокуратуры г. Каспийска. В заявлении она утверждала, кроме прочего, что похищение было совершено сотрудниками милиции днем, в присутствии многочисленных свидетелей. Заявительница также просила власти предпринять срочные меры для расследования и защиты ее сына: предоставить ей статус потерпевшей по уголовному делу, допросить свидетелей похищения, включая вторую заявительницу, Ф.Ш., Д.А., С.Г., и Р.А., установить, были ли выдвинуты обвинения против Абдурахмана Абдурахманова, и находился ли он в списке разыскиваемых лиц властей, установить пятерых сотрудников милиции, которые прибыли к заявительнице в г. Махачкале 25 июня 2010 г. и предъявили постановление, подписанное капитаном А. Плугиным, установить последнего и машину похитителей.
  9. 16 июля 2010 г. первая заявительница просила прокуратуру г. Каспийска принять дополнительные следственные действия для установления местонахождения ее сына. В частности, она ходатайствовала запросить информацию из различных следственных изоляторов в Республике Дагестан в случае, если Абдурахман Абдурахманов находился там, и возбудить уголовное дело по факту похищения.
  10. 16 июля 2010 г. адвокат заявительниц жаловался следователю ФСБ России капитану А. Плугину на похищение и постановление, предъявленное сотрудниками Советского РОВД. В жалобе приводилось подробное описание происшествия и утверждалось, что сотрудники милиции предъявили первой заявительнице постановление, предположительно подписанное им. 23 августа 2010 г. капитан А. Плугин ответил, что «…Советскому РОВД не давалось распоряжений задержать Абдурахмана Абдурахманова…» и что заявительницы должны жаловаться на похищение в прокуратуру.
  11. 17 июля 2010 г. первая заявительница вновь жаловалась начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и прокурору Республики Дагестан (см. § 13 настоящего Постановления). Она утверждала, что Абдурахмана Абдурахманова похитили сотрудники милиции или Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, и просила правоохранительные органы помочь ей в установлении его местонахождения.
  12. 19 июля 2010 г. первая заявительница подала жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации. Она подробно описала обстоятельства похищения и подчеркнула, что постановление с исходящим N 6/3-3726, предположительно подписанное капитаном А. Плугиным, могло быть подделано сотрудниками милиции. Она также утверждала, что похитители сообщили второй заявительнице, что они были из милиции и что все ее попытки установить местонахождение сына с помощью жалоб в местные правоохранительные органы не принесли значимых результатов. Заявительница далее утверждала, что узнала из неустановленного источника, что 25 июня 2010 г. проводилась специальная операция сотрудниками милиции или ФСБ России в отношении ее сына, и просила власти провести эффективное расследование происшествия.
  13. 21 июля 2010 г. первая заявительница вновь жаловалась на похищение в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан. 30 июля 2010 г. они ответили ей, что ее жалоба была направлена в Прокуратуру Республики Дагестан.
  14. 5 августа 2010 г. первая заявительница жаловалась директору ФСБ России. Она утверждала, что ее сын был похищен сотрудниками правоохранительных органов и что ответы, полученные из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, не содержали значимой информации. Заявительница спрашивала, проводилось ли какое-либо уголовное расследование в отношении ее сына, подозревали ли его в совершении преступления, и выносил ли капитан А. Плугин постановление о его задержании. Она также просила уведомить ее о местонахождении сына и основаниях для его содержания под стражей. В неустановленную дату в августе 2010 года ФСБ России ответила заявительнице, что ее сын не обвинялся в совершении какого-либо преступления и ее сотрудники не обращались в Советский РОВД для его задержания.
  15. 11 августа 2010 г. первая заявительница жаловалась Генеральному прокурору Российской Федерации, директору ФСБ России и главе Министерства внутренних дел Российской Федерации о незаконном задержании ее сына Абдурахмана Абдурахманова сотрудниками правоохранительных органов. Она также просила информировать ее, являлся ли ее сын подозреваемым по уголовному делу N 17822, и если да, то какие обвинения были выдвинуты против него.
  16. 13 августа 2010 г. адвокат заявительниц запрашивал информацию в Прокуратуре Республики Дагестан относительно уголовных обвинений против Абдурахмана Абдурахманова и месте его незаконного задержания.
  17. 20 августа 2010 г. заявительницы вновь жаловались на похищение прокурору Республики Дагестан и в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан. Они утверждали, что правоохранительные органы последовательно отрицали участие в похищении Абдурахмана Абдурахманова, однако начальник Советского РОВД сказал им, что их родственника задержали сотрудники РОВД и доставили в Центр по противодействию экстремизму и терроризму МВД по Республике Дагестан. Вместе с тем согласно информации, предоставленной заявительницами, данный центр отрицал содержание под стражей Абдурахмана Абдурахманова.
  18. В неустановленную дату в августе 2010 года Совет судей Республики Дагестан жаловался от имени заявительниц директору ФСБ России и министру внутренних дел Российской Федерации. В жалобе сообщалось, что похищение Абдурахмана Абдурахманова наиболее вероятно было произведено сотрудниками правоохранительных органов, в частности, Советского РОВД, и что уголовное расследование происшествия было неэффективным.
  19. 24 августа 2010 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации уведомил Совет судей Республики Дагестан, что они направили жалобу на похищение Абдурахмана Абдурахманова в прокуратуру.

 

  1. Официальное расследование похищения

 

  1. В ответ на запрос Европейского Суда о предоставлении копии материалов уголовного дела по факту похищения Абдурахмана Абдурахманова власти Российской Федерации направили соответствующие документы, насчитывавшие 78 листов. Их содержание может быть сведено к следующему.
  2. 28 июля 2010 г. прокуратура г. Каспийска возбудила уголовное дело по факту похищения Абдурахмана Абдурахманова на основании части второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (похищение при отягчающих обстоятельствах). Делу был присвоен N 006210.
  3. 29 июля 2010 г. следователи осмотрели место преступления. Каких-либо улик собрано не было.
  4. В ту же дату, 29 июля 2010 г., следователи присвоили первой заявительнице статус потерпевшей по уголовному делу и допросили ее. Она подробно описала обстоятельства похищения, включая приход сотрудников милиции к ней домой в г. Махачкале, и утверждала, что узнала из неустановленных источников, что ее сын содержался в Центре по противодействию экстремизму и терроризму МВД по Республике Дагестан.
  5. 30 июля 2010 г. следователи допросили родственницу заявительниц Ф.Ш., утверждавшую, что она являлась свидетельницей похищения Абдурахмана Абдурахманова группой из семи человек в штатском, пятеро из которых были в масках. Согласно информации, представленной свидетельницей, похитители открыли огонь и посадили Абдурахмана Абдурахманова в черный автомобиль ВАЗ-2107 («Приора») с регистрационным N Е256 или Е259. Многочисленные соседи, которые также были свидетелями похищения, сообщили ей впоследствии, что похитители были на двух черных автомобилях ВАЗ-2107.
  6. 30 июля 2010 г. следователи допросили Р.А. и вторую заявительницу, чьи показания о событиях были схожими с показаниями Ф.Ш. Вторая заявительница добавила, что спустя примерно 15-20 минут после похищения на место происшествия прибыли две полицейские машины. Группа сотрудников милиции в форме и штатском, осмотрела землю с фонарями в поисках гильз от патронов.
  7. 2 августа 2010 г. начальник отдела уголовного розыска ГОВД г. Каспийска уведомил следователей, что не мог установить каких-либо свидетелей похищения.
  8. Из предоставленных документов следует, что 12 августа 2010 г. начальник отдела милиции N 1 г. Махачкалы направил следователям письмо N 2/4298, в котором утверждалось, что 25 июля 2010 г. четверо его сотрудников, М.Д., Д.М., М.З. и М.А., следуя постановлению N 6/3-3726 от 16 июня 2010 г. ФСБ России, выданного в рамках уголовного дела N 171822, прибыли в дом судьи Ленинского района г. Махачкалы Ш.А. для установления местонахождения Абдурахмана Абдурахманова. Сотрудники милиции допросили первую заявительницу, которая сообщила им, что ее сын и его жена проживали в г. Москве. Сотрудники милиции не участвовали в задержании Абдурахмана Абдурахманова.
  9. 2 сентября 2010 г. начальник контрольно-надзорного управления Следственного комитета по Республике Дагестан рассматривал уголовное дело, возбужденное по факту похищения. Он подверг критике следователей за невыполнение некоторых мер и потребовал, чтобы были выполнены действия по исправлению недостатков. В частности, в документе указывалось:

«…Оценка материалов дела показала, что расследование ведется без цели, что наиболее важные обстоятельства преступления не установлены и не разъяснены, необходимые меры для их установления не были проведены…

[Заявительница] Абдурахманова утверждала, что 25 июля 2010 г., примерно в 20.00, пятеро лиц прибыли в ее дом. Они представились сотрудниками Советского РОВД в г. Махачкале. Один из них по имени Шамиль показал ей постановление на задержание ее сына А. Абдурахманова, подписанное следователем ФСБ России А. Плугиным…

Позднее в ту же дату она узнала о похищении ее сына в г. Каспийске неизвестными в масках… которые использовали огнестрельное оружие и скрылись с места происшествия. Сразу после этого сотрудники милиции прибыли на место происшествия и согласно сведениям от соседей собрали гильзы от патронов и убыли.

Для проверки показаний Абдурахмановой необходимо предпринять следующие меры:

— установить сотрудников милиции, которые прибыли в ее дом, а также следователя Советского РОВД по имени Шамиль…

— допросить всех сотрудников милиции г. Каспийска, находившихся на дежурстве 25 июня 2010 г., для установления, были ли они вызваны на место перестрелки и похищения на улице Советской, дом 29…

— допросить о событиях всех свидетелей, включая соседей на улице Советской, и установить регистрационные номера автомобилей, использовавшихся сотрудниками милиции, прибывшими на место после похищения…

…в письме из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан от 4 августа 2010 г. сообщалось, что ФСБ России направила письмо в Следственный комитет от 3 июля 2008 г. (N 5/3170) относительно А. Абдурахманова, в котором утверждалось, что Следственный комитет по Республике Дагестан расследовал дело N 6021567 относительно… бандитского формирования, которое планировало убийство милиционеров в г. Махачкале, а также террористические атаки. Одним из членов этой группы являлся А. Абдурахманов… который поддерживал связь с активными членами бандитской подрывной группы и оказывал им помощь и содействие. В частности, А. Абдурахманов укрывал в своей квартире вооруженных членов бандитской подрывной группы, разыскиваемых властями…

Следствие по уголовному делу N 171822 было открыто ФСБ России, имевшей информацию о деятельности организованных вооруженных групп в Республике Дагестан и г. Москве, которые оказывали помощь и содействие бандитским подрывным группам в Республике Дагестан… следствие получило информацию относительно участия А. Абдурахманова в деятельности этой группы…

В связи с вышеизложенным необходимо, чтобы следователи:

— направили письмо следователю ФСБ России А. Плугину относительно оперативно-розыскных мероприятий, направленных против А. Абдурахманова…».

  1. 20 сентября 2010 г. Следственное управление ФСБ России уведомило следователей о следующем:

«…Следственное управление ФСБ России расследует уголовное дело N 171822 в отношении… членов незаконного вооруженного формирования «Имарат Кавказ».

Р.А и Р.М. были предъявлены обвинения по уголовному делу в участии в незаконных вооруженных формированиях… А. Абдурахманов является свидетелем их уголовной деятельности. В этой связи запрос об оперативно-розыскных мероприятиях (исходящий N 6/3-3726 от 17 июня 2010 г.) об установлении его местонахождения был направлен в Управление ФСБ России по Республике Дагестан…».

  1. 28 сентября 2010 г. следователи сделали запрос в Управление собственной безопасности МВД по Республике Дагестан, прося обязать сотрудников М.Д., Д.М, М.З. и М.А. дать показания для расследования похищения. В письме утверждалось, кроме всего прочего, что первая заявительница настаивала, что похищение ее сына было совершено сотрудниками Центра по противодействию экстремизму и терроризму МВД по Республике Дагестан.
  2. В ту же дату, 28 сентября 2010 г., следствие по уголовному делу было приостановлено. Заявительницы не были об этом уведомлены.
  3. В неустановленную дату в октябре 2010 года заявительницы жаловались прокурору г. Каспийска на невыполнение следователями основных действий по расследованию похищения. 14 октября 2010 г. прокурор г. Каспийска уведомил заявительниц, что расследование похищения продолжалось.
  4. 15 ноября 2010 г. заявительницы просили следователей предпринять ряд мер, включая допрос начальника городского отдела внутренних дел г. Каспийска (ГОВД) для выяснения того, проводились ли какие-либо специальные операции в городе 25 июня 2010 г. и наличия оснований для сбора гильз от патронов на месте преступления после перестрелки, допрос начальника Советского РОВД с целью установления оснований для прихода сотрудников милиции в дом первой заявительницы 25 июня 2010 г., и допрос начальника Центра по противодействию экстремизму и терроризму МВД по Республике Дагестан для выяснения, был ли туда доставлен Абдурахман Абдурахманов, и если был, то по каким основаниям.
  5. 22 ноября 2010 г. начальник следственного отдела г. Каспийска подверг критике следователей за незаконную и преждевременную приостановку расследования, и распорядился, чтобы следствие было возобновлено и был выполнен ряд действий.
  6. 23 ноября 2010 г. следователи допросили М.Д. и М.З., которые сообщили, что 25 июня 2010 г. они пришли в дом первой заявительницы для установления местонахождения Абдурахмана Абдурахманова, подозреваемого в участии в незаконных вооруженных формированиях. Первая заявительница сказала им, что сына нет дома. Тогда свидетели ушли, и впоследствии узнали о похищении из местной газеты.
  7. 24 ноября 2010 г. заявительницы жаловались начальнику следственного отдела г. Каспийска, Следственное управление по Республике Дагестан, прокурору г. Каспийска и прокурору Республики Дагестан на отсутствие основных действий со стороны следователей по расследованию похищения, несмотря на многочисленные доказательства, указывающие на участие правоохранительных органов в преступлении. Они просили потребовать от следователей ускорить расследование и установить личности преступников.
  8. 30 декабря 2010 г. заместитель начальника следственного отдела по г. Каспийску отклонил жалобу заявительниц как необоснованную.
  9. Из предоставленных документов следует, что разбирательство все еще продолжается.

 

  1. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

 

  1. 19 июля 2010 г. первая заявительница жаловалась в Советский районный суд г. Махачкалы (далее — районный суд). Она предоставила подробное описание обстоятельств похищения ее сына и утверждала, что он был похищен сотрудниками правоохранительных органов. Заявительница просила районный суд потребовать от прокуратуры предпринять ряд существенных следственных действий и предоставить ей информацию о месте нахождения Абдурахмана Абдурахманова.
  2. 29 июля 2010 г. районный суд просил МВД по Республике Дагестан уведомить его, проводили ли сотрудники милиции задержание родственника заявительницы.
  3. 12 августа 2010 г. МВД по Республике Дагестан ответило районному суду следующее:

«…25 июня 2010 г. …группа сотрудников милиции из РОВД, включая майора М.Д., старших лейтенантов Д.М. и М.З. и лейтенанта М.А., во исполнение постановления следователя от 17 июня 2010 г. N 6/3-3726, вынесенного в рамках уголовного дела N 171822, возбужденного на основании части первой статьи 186 (изготовление и сбыт поддельных денег) и части первой статьи 205 (террористический акт) Уголовного кодекса Российской Федерации, прибыли [в дом первой заявительницы в г. Махачкале] с целью установить местонахождение Абдурахмана Абдурахманова, которого подозревали в совершении указанных выше преступлений…».

В письме далее утверждалось, что отсутствует другая информация о приходе милиционеров.

  1. 24 августа 2010 г. районный суд отклонил жалобу заявительницы от 19 июля 2010 г. В решении, кроме всего прочего, сообщалось следующее:

«…Из письма начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан А.Г., исходящий N 13465 от 2 июля 2010 г., следует, что постановление N 6/3 от 17 июня 2010 г. было выдано Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан в рамках уголовного дела N 171822 для установления местонахождения Абдурахмана Абдурахманова… Вследствие этого постановления сотрудники Советского РОВД прибыли в дом [первой заявительницы] А. Абдурахмановой и взяли с нее показания относительно местонахождения ее сына. Их действия не противоречили статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»…».

 

  1. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

 

  1. Краткий обзор соответствующего внутригосударственного законодательства изложен в Постановлении Европейского Суда по делу «Турлуева против Российской Федерации» (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09 <1>, §§ 56 — 64.

———————————

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).

 

ПРАВО

  1. ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
  1. ДОВОДЫ СТОРОН

 

  1. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование исчезновения Абдурахмана Абдурахманова еще не завершено. Они также отмечали в отношении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, что заявительницы не лишены права обжаловать в суде любые действия или бездействие со стороны следственных органов или требовать возмещения ущерба.
  2. Заявительницы оспорили доводы властей Российской Федерации. Они считали, что единственное эффективное средство правовой защиты, уголовное расследование, оказалось неэффективным.

 

  1. МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

 

  1. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и своей соответствующей практики (краткий обзор см. в Постановлении Европейского Суда по делу «Эстамиров и другие против Российской Федерации» (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00 <2>, §§ 73 — 74).

———————————

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).

 

  1. Европейский Суд отмечает, что правовая система Российской Федерации в принципе предусматривает для жертв незаконных и преступных действий, за которые несут ответственность государство или его представители, два способа получения возмещения, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства защиты.
  2. Что касается иска о компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский Суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы N 57942/00 и 57945/00 <3>, §§ 119 — 121). С учетом вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявительницы не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации в этой части подлежит отклонению.

———————————

<3> См.: там же. 2005. N 12 (примеч. редактора).

 

  1. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский Суд принимает к сведению, что заявительницы подавали жалобы в правоохранительные органы сразу после похищения Абдурахмана Абдурахманова, и расследование его похищения продолжается с 28 июля 2010 г. Заявительницы и власти Российской Федерации не пришли к согласию в оценке эффективности этого расследования.

61. Европейский Суд находит, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопрос эффективности расследования, который тесно связан с существом жалоб заявительниц. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу и полагает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

1   2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code