Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 N С01-412/2016 по делу N А41-72633/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. по делу N А41-72633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В, Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (Литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий район, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-72633/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу

по исковому заявлению компании Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1, Toyota-cho Toyota-Shi, Aichi-Ken, 471-8571 Japan (JP)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ»

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров 07-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC (8323, Sharjah, United Arab Emirates),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца — Смольникова Е.О. (по доверенности от 11.06.2014);

от ответчика — Сосов М.А. (по доверенности от 27.05.2016 N 16120-10);

от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации

на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (далее — компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (далее — ООО «ТМР ИМПОРТ», ответчик) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров 07-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Одновременно с исковым заявлением компанией было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, представленные к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак «TOYOTA» по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060, находящиеся на складе «Ф-Брокер» по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак «TOYOTA» по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, суд наложил арест на товары, представленные к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак «TOYOTA» по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060, находящиеся на складе «Ф-Брокер» по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20, и запретил Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак «TOYOTA» по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060.

ООО «ТМР ИМПОРТ» 29.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основываясь на предположении истца о том, что без обеспечения иска судебный акт исполнить невозможно, принимает обеспечительные меры, но при этом отказывает в предоставлении встречного обеспечения на том основании, что предположений ответчика недостаточно. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате оказываются нарушенными принципы равенства, равноправия и состязательности, когда от одного лица суд принимает предположение, а от другого отказывается принимать. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в праве предоставлять суду предположения также как суды поступают в отношении встречного обеспечения.

Кроме того, ООО «ТМР ИМПОРТ» полагает, что суды, принимая обеспечения иска в виде наложения ареста на товары, не учли, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных дел.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо (Курская таможня) 16.06.2016 в электронном виде направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ссылался на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, обращая при этом внимание на практику Суда по интеллектуальным правам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции отметил, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, по мнению суда кассационной инстанции, носит предположительный характер, так как указанное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении судами принципов равенства, равноправия и состязательности, выразившееся, по мнению ответчика, в непринятии судом его доводов о наличии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ходатайство ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить то обстоятельство, что само по себе отсутствие встречного обеспечения, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечения, по смыслу статьей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-72633/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
И.В.ЛАПШИНА
Н.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code