Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 «Дело «Эстамирова (Estamirova) против Российской Федерации» (жалоба N 27365/07) [рус., англ.]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ЭСТАМИРОВА (ESTAMIROVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба N 27365/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 17 апреля 2012 года)
———————————

<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 сентября 2012 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Эстамирова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штайнер,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лаффранк,
Линос-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 27 марта 2012 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 27365/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Совман Эстамировой (далее — заявительница) 8 июня 2007 г.
  2. Интересы заявительницы представляли юристы неправительственной организации «Правовая инициатива по России» (Stichting Russian Justice Initiative) с главным офисом в Нидерландах и представительством в Российской Федерации. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Ссылаясь на статьи 2, 3 и 13 Конвенции, заявительница, в частности, утверждала, что ее супруг был убит российскими военнослужащими и что власти не провели эффективного расследования его убийства.
  4. 27 августа 2009 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также уведомить об этой жалобе власти Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 бывшей статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.
  5. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

 

ФАКТЫ

  1. Обстоятельства дела

 

  1. Заявительница, 1959 года рождения, в период, относящийся к обстоятельствам дела, проживала в г. Аргуне. В настоящее время она живет в селе Нойбера, Чеченская Республика. Заявительница являлась супругой Асрадия (возможные варианты написания: Асруди, Асрадийн и Висруди) Эстамирова, 1957 года рождения.

 

  1. Убийство Асрадия Эстамирова
  1. Версия заявительницы

 

  1. 5 января 2001 г., около 17.00, колонна 70-го мотострелкового батальона <1> двигалась по трассе Гудермес — Аргун через г. Аргун (Чеченская Республика).

———————————

<1> Так в тексте. Однако такого воинского подразделения в Вооруженных силах Российской Федерации не имелось. Судя по тексту Постановления (см., например, § 55), здесь и далее имеется в виду войсковая часть N 23132 — 70-й гвардейский мотострелковый полк 42-й Евпаторийской Краснознаменной гвардейской мотострелковой дивизии, дислоцировавшийся в 2001 году в г. Шали (примеч. переводчика).

 

  1. Примерно в 17.30, когда военнослужащие находились в непосредственной близости от пересечения улицы Гудермесской и Степного переулка в г. Аргуне, колонна вступила в интенсивную перестрелку с неустановленными лицами, которые попытались атаковать ее. Асрадий Эстамиров, находившийся на углу улицы Гудермесской и Степного переулка, получил ранение в голову и впоследствии скончался.
  2. По показаниям Р.В., который 5 января 2001 г. находился дома, примерно в 17.00 указанного дня он услышал звуки ожесточенной перестрелки. Вскоре после окончания перестрелки к нему обратились с просьбой отвезти раненого Асрадия Эстамирова в госпиталь на его машине. Он доставил супруга заявительницы в больницу г. Аргуна.
  3. 6 февраля 2001 г. Аргунский городской отдел ЗАГС выдал официальное свидетельство о смерти Асрадия Эстамирова. В документе было указано, что тот скончался 6 января 2001 г.
  4. 16 мая 2001 г. Аргунская городская больница выдала медицинское заключение о смерти Асрадия Эстамирова. Согласно этому документу причиной смерти явилось «…слепое проникающее ранение левой лобной области головы… полученное в ходе обстрела федеральными вооруженными силами…».
  5. В не указанную в документах дату врач Аргунской городской больницы оформил выписку о причине смерти Асрадия Эстамирова. В ней было указано, что «…тело было доставлено в отделение травматологии Аргунской городской больницы 5 января 2001 г., в 17.20. [Асрадий Эстамиров] был убит в результате обстрела, [начатого] федеральными силами… диагноз: «слепое проникающее ранение левой лобной области головы, повлекшее смерть»…».
  6. В подтверждение своей жалобы заявительница приложила следующие документы: показания Р.В. от 18 ноября 2004 г., показания Т.Е. от 18 ноября 2004 г., копию двух медицинских справок, без даты и от 16 мая 2001 г. соответственно, а также копию свидетельства о смерти Асрадия Эстамирова в от 6 февраля 2001 г.

 

  1. Информация, представленная властями Российской Федерации

 

  1. Власти Российской Федерации не оспаривали факты, изложенные заявительницей. Они утверждали, что супруг заявительницы был убит 5 января 2001 г. в ходе перестрелки между военной колонной и неизвестными лицами.

 

  1. Расследование убийства

 

  1. 5 января 2001 г. три жительницы г. Аргуна, Х.Е., Я.Д. и С.Е., сообщили заявительнице следующее: 5 января 2001 г. они видели колонну российских федеральных сил на трассе Гудермес — Аргун, колонна вела стрельбу по неизвестным целям. В соответствии с документом <2> ни одна из трех жительниц не являлась свидетельницей обстрела супруга заявительницы и не смогла различить как регистрационные номера, так и какие-либо отличительные особенности военной техники.

———————————

<2> Так в тексте. По-видимому, имеются в виду письменные свидетельские показания (примеч. переводчика).

 

  1. 5 или 6 января 2001 г. сотрудник Временного отдела внутренних дел г. Аргуна (далее — ВОВД г. Аргуна) доложил своему начальству, что 5 января 2001 г., около 18.00, Асрадий Эстамиров был доставлен в больницу гражданином Р.В., который ранее в тот же день нашел его раненым в Степном переулке.
  2. 6 января 2001 г. Аргунская городская больница N 1 уведомила ВОВД г. Аргуна о том, что 5 января 2001 г. к ним было доставлено тело Асрадия Эстамирова с огнестрельным ранением лобной части головы.
  3. 6 января 2001 г. Аргунская межрайонная прокуратура (далее — прокуратура) возбудила уголовное дело по факту убийства Асрадия Эстамирова по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). Данному делу был присвоен N 45003.
  4. 6 января 2001 г. следователи осмотрели место преступления, где обнаружили четыре стреляные гильзы.
  5. В тот же день, 6 января 2001 г., следователи допросили М.Б., который утверждал, что выполнял обязанности дежурного врача Аргунской городской больницы N 1, когда 5 января 2001 г., около 17.00, туда был доставлен Асрадий Эстамиров. По прибытии в больницу супруг заявительницы уже был мертв.
  6. 6 января 2001 г. следователи также допросили Т.-А.Е., который сообщил, что 5 января 2001 г. он находился дома, расположенном в Степном переулке, когда услышал выстрелы из автоматического оружия, которые продолжались в течение нескольких минут. Свидетель оставался дома и вышел только после окончания стрельбы. Он обнаружил Асрадия Эстамирова на земле, тот был жив, но имел огнестрельное ранение лобной области головы. Свидетель решил доставить Асрадия Эстамирова в больницу, он попросил своего соседа Р.В. (также известного как А.В.) помочь ему, и двое мужчин доставили Асрадия в больницу, где было установлено, что супруг заявительницы скончался.
  7. 6 января 2001 г. (в предоставленных документах дата также указывалась как 6 декабря 2001 г.) следователи допросили Р.В., который заявил, среди прочего, что 5 января 2001 г. ему сообщили, что в результате стрельбы в его районе был ранен человек. Свидетель доставил потерпевшего Асрадия Эстамирова в больницу, но позднее тот скончался.
  8. 7 января 2001 г. прокуратура <1> назначила баллистическую экспертизу гильз, найденных на месте преступления.

———————————

<1> Здесь и далее так в тексте. Очевидно, речь идет о следователях прокуратуры (примеч. переводчика).

 

  1. 8 января 2001 г. прокуратура назначила экспертизу вещества, напоминающего кровь, которое было обнаружено на месте преступления.
  2. 9 января 2001 г. отдел экспертиз ВОВД г. Аргуна провел баллистическую экспертизу четырех гильз, найденных на месте преступления. Согласно заключению:

«Две гильзы были отстреляны… из одного оружия, еще одна — из другого типа оружия и третья… из третьего типа оружия.

…Сравнительный анализ… установил, что эти гильзы от патронов калибра 7,62 мм.

…В связи с отсутствием соответствующей базы данных в г. Аргуне невозможно точно установить, из какого типа оружия были отстреляны данные гильзы…».

  1. 8 января 2001 г. (в предоставленных документах дата ошибочно указана как 9 января 2000 г.) прокуратура назначила проведение судебно-медицинской экспертизы тела Асрадия Эстамирова.
  2. 9 января 2001 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченской Республики вынесло заключение, согласно которому смерть Асрадия Эстамирова была вызвана слепым проникающим огнестрельным ранением лобной области головы.
  3. 11 января 2001 г. следователь прокуратуры выдал справку по уголовному делу, согласно которой 5 января 2001 г. пять военных подразделений прошли через г. Аргун. Последним из них являлась военная колонна N 7001, состоявшая из 36 военнослужащих под командованием подполковника Шв.
  4. 12 января 2001 г. следователи направили запрос в военную прокуратуру — войсковую часть N 20102, предложив выполнить следующие действия: установить, какая именно колонна проходила через г. Аргун 5 января 2001 г., около 17.00, допросить начальника колонны и старших водителей об обстоятельствах убийства Асрадия Эстамирова, произвести выемку в соответствующей воинской части всех документов, связанных с перестрелкой.
  5. 27 января 2001 г. следователи допросили С.Е., мать Асрадия Эстамирова, которая утверждала, среди прочего, что она не была свидетельницей произошедших событий, но узнала от соседей, что ее сын был случайно убит во время перестрелки между военной колонной и неустановленными лицами.
  6. В тот же день следователи допросили Х.Г., сестру Асрадия Эстамирова, показания которой о произошедшем оказались идентичными показаниям ее матери С.Е.
  7. 22 февраля 2001 г. следователи обратились в ВОВД г. Аргуна с запросом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова.
  8. 6 марта 2001 г. заявительнице был присвоен статус потерпевшей по уголовному делу.
  9. В тот же день, 6 марта 2001 г., прокуратура приостановила расследование по уголовному делу в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.
  10. 18 мая 2001 г. заявительница направила прокурору г. Аргуна <2> письменное заявление, в котором обращалась к властям с требованием установить виновных в убийстве ее супруга. В своем ответе от 6 июня 2001 г. прокурор г. Аргуна сообщил заявительнице, что для установления виновных лиц принимаются все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

———————————

<2> Здесь и далее так в тексте. Очевидно, речь идет об Аргунском межрайонном прокуроре (примеч. переводчика).

 

  1. 17 июля 2001 г. заявительница обратилась к прокурору Чеченской Республики с просьбой о предоставлении ей информации о ходе расследования и причинах его приостановления. Данный запрос остался без ответа.
  2. 14 декабря 2001 г. отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргун сообщил следователям, что в органах безопасности отсутствуют сведения о дислокации 70-й воинской части — военной колонны N 7001 <1>.

———————————

<1> Так в тексте (примеч. переводчика).

 

  1. 14 октября 2004 г. заместитель прокурора г. Аргуна отменил постановление от 6 марта 2001 г. о приостановлении расследования как незаконное и возобновил производство по делу. Прокурор указал, что следственные органы не предприняли ряд необходимых мер. В постановлении, inter alia <2>, указывалось следующее:

———————————

<2> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

 

«…Следует распорядиться и провести дополнительные баллистические экспертизы… установить, принимал ли А. Эстамиров участие в незаконных вооруженных формированиях… получить результаты судебно-медицинской экспертизы… установить и допросить военнослужащих, находившихся в военной колонне, и провести баллистическую экспертизу их огнестрельного оружия, чтобы произвести сравнение их огнестрельного оружия с гильзами, собранными на месте преступления, и выполнить другие следственные действия…».

  1. 15 октября 2004 г. заместитель прокурора г. Аргуна сообщил представителям заявительницы о том, что постановление о приостановлении расследования было отменено, и 6 марта 2001 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу, но она так и не была допрошена следователями.
  2. 18 октября 2004 г. следователи обратились в военную прокуратуру — войсковую часть N 20102 с запросом о предоставлении сведений о дислокации 70-го мотострелкового батальона и военной колонны N 7001, а также списка военнослужащих, которые входили в состав этой колонны по состоянию на 5 января 2001 г.
  3. 12 ноября 2004 г. или, возможно, позднее, прокурор, осуществлявший надзор за следствием, высказал в адрес следователей критические замечания за их неспособность выполнить ранее отданные указания о, inter alia, следующем:

«…Рассмотрение уголовного дела от 12 ноября 2004 г. показало, что ни одно из [ранее] отданных указаний прокурора по уголовному делу N 45003 в отношении смерти А. Эстамирова в ходе расследования выполнено не было.

Уголовное дело не содержит плана следственных действий и оперативных мероприятий… что приводит к хаосу в принятии необходимых мер, направленных на раскрытие преступления…».

  1. 18 ноября 2004 г. следователи повторно допросили Т.-А.Е., который повторил свои показания от 6 января 2001 г. (см. § 21 настоящего Постановления).
  2. 19 ноября 2004 г. следователи допросили Т.А., сестру Асрадия Эстамирова, которая утверждала, что 5 января 2001 г. она находилась в доме по улице Гудермесской, когда услышала звуки стрельбы, продолжавшиеся около 20 минут. На следующий день она узнала от соседей, что перестрелка произошла между российской военной колонной и участниками незаконных вооруженных формирований.
  3. В тот же день, 19 ноября 2004 г., следователи повторно допросили Р.В., который повторил свои показания от 6 января 2001 г. (см. § 22 настоящего Постановления).
  4. 22 ноября 2004 г. следователи предоставили заявительнице копию решения о признании ее потерпевшей по уголовному делу и допросили ее. Она утверждала, что не была свидетельницей событий 5 января 2001 г., поскольку отсутствовала дома. От родственников она узнала, что ее супруг Асрадий Эстамиров был застрелен 5 января 2001 г., примерно в 17.30, в ходе перестрелки между российской военной колонной и неустановленными лицами. Далее заявительница утверждала, что смерть ее супруга произошла в результате несчастного случая.
  5. 29 ноября 2004 г. следователи допросили И.Е., сына заявительницы, чьи показания о событиях оказались аналогичны показаниям, данным заявительницей 22 ноября 2004 г.
  6. 7 декабря 2004 г. следователи направили в Ставропольское бюро судебно-медицинской экспертизы запрос о предоставлении им результатов судебно-медицинской экспертизы, назначенной в 2001 году. 28 декабря 2004 г. из указанного бюро был направлен ответ о том, что бюро не получало ни распоряжения следственных органов, ни вещественных доказательств для проведения экспертизы.
  7. 8 декабря 2004 г. следователи обратились в отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргуну, Аргунский городской отдел внутренних дел (далее — Аргунский ГОВД) и Аргунскую городскую военную комендатуру Объединенной группировки войск <3> с запросом о предоставлении сведений о дислокации 70-го моторизованного пехотного батальона и списка военнослужащих, которые входили в состав военной колонны N 7001 по состоянию на 5 января 2001 г.

———————————

<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (ОГВ (с)) (примеч. переводчика).

 

  1. 10 декабря 2004 г. военная прокуратура — войсковая часть N 20102 уведомила следователей, что 70-й мотострелковый батальон дислоцировался в г. Шали (Чеченская Республика) и установить военнослужащих, которые входили в состав военной колонны N 7001 5 января 2001 г., не представлялось возможным, поскольку военная прокуратура не уполномочена на проведение оперативно-розыскных действий.
  2. 13 декабря 2004 г. Аргунский ГОВД уведомил следователей о невозможности установления текущего места дислокации 70-го моторизованного пехотного батальона.
  3. 14 декабря 2004 г. отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргуну сообщил следователям, что в связи с ведомственной подчиненностью они не имеют возможности установить текущую дислокацию 70-го мотострелкового батальона, и предложил запросить такие сведения у военных властей.
  4. 14 декабря 2004 г. (в предоставленных документах также указывается дата 15 декабря 2004 г.) следователи приостановили расследование по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, о чем и уведомили заявительницу.
  5. 15 декабря 2004 г. следователи направили поручение в Аргунский ГОВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к совершению убийства Асрадия Эстамирова.
  6. 16 декабря 2004 г. оперативный сотрудник Аргунского ГОВД доложил своему начальству, что установить свидетелей убийства Асрадия Эстамирова не представилось возможным.
  7. 24 января 2005 г. военная прокуратура — войсковая часть N 20116 обратилась с запросом о предоставлении войсковой частью N 23132 сведений о ее военнослужащих, которые 5 января 2001 г. входили в состав военной колонны N 7001.
  8. 18 марта 2005 г. представители заявительницы обратились в Аргунскую межрайонную прокуратуру с просьбой сообщить им о ходе расследования и том, была ли заявительница и другие свидетели по делу допрошены следователями. Они также обратились с требованием предоставить заявительнице копии документов из уголовного дела. 22 апреля 2005 г. прокуратура ответила на запрос, указав, что заявительнице был присвоен статус потерпевшей по уголовному делу и она была допрошена.
  9. 14 января 2006 г. заявительница подала жалобу в Аргунскую межрайонную прокуратуру на то, что расследование убийства ее супруга было неэффективным, и просила предоставить ей подробную информацию о ходе расследования. В своем ответе от 8 февраля 2006 г. прокуратура сообщила, что следствие осуществило все необходимые меры по данному уголовному делу, и что утверждения заявительницы об их неэффективности являются необоснованными. В тот же день заявительнице были предоставлены копии нескольких процессуальных документов из материалов дела.
  10. 8 февраля 2006 г. следователи сообщили заявительнице, что приняли все возможные меры для раскрытия преступления и что ее признали потерпевшей по уголовному делу, о чем ее уведомили 22 ноября 2004 г., и что она в соответствии с законом имеет процессуальные права потерпевшей по делу.
  11. 13 февраля 2006 г. заявительница обратилась к следователям с просьбой о предоставлении доступа к материалам расследования. Ее просьба была удовлетворена в тот же день, и в прокуратуре ей предоставили материалы уголовного дела для ознакомления.
  12. 15 февраля 2006 г. заявительница подала жалобу в Аргунскую межрайонную прокуратуру на то, что расследование убийства ее супруга было неэффективным, и обратилась к властям с просьбой предоставить ей результаты баллистической и судебно-медицинской экспертиз вещественных доказательств, а также результаты запросов о предоставлении сведений о военнослужащих военной колонны N 7001. Она также просила предоставить ей доступ к материалам дела. 2 марта 2006 г. прокуратура ответила заявительнице, что ей уже были предоставлены копии процессуальных документов, право доступа к которым она имела в соответствии с законодательством Российской Федерации, и что доступ к другим документам из материалов дела станет возможным только после завершения расследования.
  13. 2 марта 2006 г. следователи ответили заявительнице, что по закону она получит право доступа ко всем материалам уголовного дела только после завершения расследования.
  14. 29 марта 2006 г. следователи предоставили адвокату заявительницы доступ к материалам расследования.
  15. 21 октября 2009 г. следователи возобновили расследование уголовного дела на том основании, что оно не было завершено, и поскольку имелась необходимость выполнить ряд действий, включая следующие:

«…Необходимо:

— установить личности военнослужащих 70-го мотострелкового батальона воинской части N 23132 (в 2004 году часть дислоцировалась в г. Шали), находившихся в составе военной колонны N 7001, которая продвигалась через г. Аргун 5 января 2001 г. и была обстреляна неизвестными лицами. После установления личностей военнослужащих их следует допросить об обстоятельствах совершения преступления. Необходимо также принять меры, чтобы установить, какое огнестрельное оружие имелось у военнослужащих в указанное время, а затем провести его экспертизу;

— установить местонахождение гильз, обнаруженных на месте преступления и направить их в баллистический центр… распорядиться о проведении дополнительной баллистической экспертизы в целях установления огнестрельного оружия, использовавшегося [преступниками];

— сравнить гильзы, собранные на месте преступления с оружием, которое использовалось военнослужащими 70-го мотострелкового батальона 5 января 2001 г.;

— установить местонахождение и допросить подполковника Шв., который командовал военной колонной N 7001…

— направить в архивы силовых структур информационный запрос о военнослужащих и командовании 70-го мотострелкового батальона воинской части N 23132, которые находились там на задании в январе 2001 года и принимали участие в перестрелке 5 января 2001 года…».

Заявительнице в тот же день сообщили об этом решении.

  1. 12 ноября 2009 г. Аргунская межрайонная прокуратура сообщила следователям о том, что у нее не имелось сведений о четырех гильзах, найденных на месте преступления.
  2. 21 декабря 2009 г. расследование по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявительнице сообщили об этом в тот же день.
  3. 25 ноября 2009 г. Управление внутренних дел по Южному федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщило следователям, что у него отсутствовала информация о возможной причастности Асрадия Эстамирова к незаконным вооруженным формированиям.
  4. По утверждениям властей Российской Федерации, расследование на указанный момент не установило лиц, совершивших убийство Асрадия Эстамирова, но следствие по делу продолжается. Следственные органы предпринимали все возможные меры для раскрытия преступления.
  5. По запросу Европейского Суда власти Российской Федерации представили копии из материалов уголовного дела N 45003 объемом в 119 листов.

 

  1. Гражданское судопроизводство, инициированное заявительницей

 

  1. В неустановленную дату заявительница предприняла процессуальные действия в отношении властей Российской Федерации, требуя компенсации за ущерб, причиненный смертью ее супруга.
  2. 14 мая 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы отклонил ее иск. В решении указывалось, что уголовное дело по факту убийства до сих пор не завершено, а виновные лица не были привлечены к суду, и утверждения заявительницы о том, что Асрадий Эстамиров был убит российскими военнослужащими, являются необоснованными. 26 июля 2002 г. Московский городской суд отклонил кассационную жалобу на это решение.
  3. По утверждениям заявительницы, в мае 2005 года она подала три иска о возмещении ущерба в Московский городской суд и Пресненский районный суд г. Москвы, но ее обращения остались без ответа.

 

  1. Соответствующие внутригосударственные законодательство и правоприменительная практика

 

  1. Краткий обзор соответствующих законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики изложен в Постановлении Европейского Суда по делу «Хациева и другие против Российской Федерации» от 17 января 2008 г., жалоба N 5108/02 <1>, §§ 105 — 107.

———————————

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 1 (примеч. редактора).

  2   3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code