Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863 по делу N А40-171880/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2863

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 29.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-171880/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ», с учетом процессуального правопреемства, о взыскании 33 847 629 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы с государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности, — с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице префектуры Южного административного округа города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» (истец) — Пахолков А.С. (по доверенности от 10.02.2016 N 9); Арифулин А.А. (по доверенности от 10.09.2015 N 5);

государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» (ответчик) — Семенова А.С. (по доверенности от 03.02.2016); Вышков Г.Н. (паспорт, руководитель);

префектуры Южного административного округа города Москвы (ответчик) — Логвинова О.А. (по доверенности от 05.10.2015 N 115-УК); Хабарова Т.В. (по доверенности от 05.10.2015 N 116-УК).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее — ООО «Невская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» (далее — ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники») о взыскании 36 252 698 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура Южного административного округа города Москвы (далее — Префектура, заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, а именно: истец просил взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него денежных средств, — с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры 36 252 698 рублей 49 копеек.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 33 847 629 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.07.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд округа указал, что судами не учтены положения статьи 125 и пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), субсидиарная ответственность возложена судом на город Москву, не привлеченный к участию в деле. Кроме того, суд округа отметил, что истцом не заявлялось требование о возложении на кого-либо субсидиарной ответственности по заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Также суд округа указал, что суды не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам, касающимся объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не установили, на каких объектах (по каким адресам) ответчик поручил выполнение работ истцу.

В ходе повторного рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности, — с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры 33 847 629 рублей 31 копейку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 694 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 произведена замена истца ООО «Невская строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» (далее — ООО «ВИНАРТ»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указала на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Префектура полагает, что судами не учтен факт выплаты ответчиком истцу суммы авансового платежа в размере 1 949 706 руб., составляющий 10% от цены контракта.

Заявитель указал, что сумма задолженности, взысканная апелляционным судом, превышает твердую цену контракта, которая определена сторонами с учетом понижающего коэффициента.

Заявитель считает неправомерной замену истца ООО «Невская строительная компания» на ООО «ВИНАРТ», поскольку на момент перехода права цедент не обладал правом требования к должнику суммы долга в указанном размере.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016.

ООО «ВИНАРТ» представило отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на положения статей 382, 388, 390 ГК РФ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что, поскольку договором уступки прав требования от 14.07.2015 N 01-07-14УП не предусмотрен твердый размер суммы требований к должнику, объем прав требования определен как права требования по государственному контракту N 04-ЭА/11 от 12.04.2011, в т.ч. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, пени, судебных расходов и т.д., последующее изменение принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 01.06.2015 не влияет на предмет договора уступки прав требования и его исполнение.

По мнению ООО «ВИНАРТ», довод Префектуры об уплате аванса по государственному контракту может быть принят судом во внимание только при наличии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств уплаты 1 949 706 рублей авансового платежа.

В судебном заседании ООО «ВИНАРТ» пояснило, что неучтенный аванс является арифметической ошибкой апелляционного суда, которая может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение в целях процессуальной экономии.

Ответчик ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» письменную позицию по кассационной жалобе не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Префектуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба Префектуры вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба Префектуры подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2011 между ООО «Невская строительная компания» (подрядчик) и ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» (заказчик) по результатам торгов заключен государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах (далее — государственный контракт).

В пункте 3.1 государственного контракта указано, что начальная максимальная цена государственного контракта, согласно протоколу начальной цены, составляет 19 694 000 рублей. Тендерное снижение стоимости — 196 940 рублей, т.е. 1% начальной цены.

В то же время пунктом 3.2 государственного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 19 497 060 рублей, в том числе НДС 18% — 2 974 127 рублей 80 копеек, и является твердой на весь срок выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта авансовый платеж по настоящему контракту устанавливается в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта. Государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта государственным заказчиком в реестре государственных контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 5 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, статьей 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом выполнен меньший объем работ, чем заявлено в иске, не оплатил выполненные работы, в принятии которых необоснованно отказал, в связи с чем обязан оплатить фактически выполненные работы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании 19 694 000 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 431, 452, 767 ГК РФ, положениями Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном государственным контрактом, по объемам, которые превышают установленные соглашением сторон, с учетом того, что цена государственного контракта является твердой и не изменялась сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал, что государственный контракт сторонами заключен, является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что согласование, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, произведено после выполнения работ в объеме, большем, нежели согласовано государственным контрактом, отказ ответчика от подписания актов и принятия несогласованного объема работ по причине несоответствия фактических объемов работ конкурсной документации является правомерным и обоснованным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе Префектура указывает на наличие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего внесение ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» 1 949 706 рублей авансового платежа, подлежащего, как полагает заявитель, зачету в счет погашения задолженности за неуплату выполненных работ, исходя из твердой цены государственного контракта, с учетом согласованного сторонами порядка внесения авансового платежа, определенного в пункте 3.6 контракта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судами не проверялся представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом определенных в контракте условий о твердой цене контракта (пункт 3.2 контракта) и внесении государственным заказчиком авансового платежа (пункт 3.6 контракта).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело — направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате выполненных работ с учетом доводов об установлении твердой цены контракта в ином размере, установить обстоятельства уплаты авансового платежа, необходимости зачета авансового платежа, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-171880/2012 отменить.

Дело N А40-171880/2012 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья А.Н.МАНЕНКОВ
Судья Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья Н.С.ЧУЧУНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code