Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 N Ф06-3950/2015 по делу N А57-3410/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3950/2015

Дело N А57-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергуновой Виктории Игоревны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3410/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», г. Саратов (ОГРН 1026403040762, ИНН 6452049267) к индивидуальному предпринимателю «Дергунова Виктория Игоревна», Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 401 345,28 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее — ООО «Компания Поставка», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Виктории Игоревне (далее — ИП Дергунова В.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 392 345,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 392 345,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Дергунова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-3410/2015 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставленный товар не получала, товарные накладные не подписывала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Дергунова Виктория Игоревна направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО «Компания Поставка» (поставщик) и ИП Дергунова В.И. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в заказе покупателя и согласованном сторонами в количестве, и ассортименте. Цены на товар определяются прайс-листом поставщика.

В силу пункта 1.2 договора поставки от 07.02.2014 покупатель может передать заказ поставщику путем направления по электронной почте, факсу, телефону, либо непосредственно через уполномоченное лицо поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 07.02.2014 поставка товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата товара производится в течение 21 календарных дня со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.03.2014 N 610001-456857 на сумму 59 820,99 руб., от 08.04.2014 N 610001-470012 на сумму 29 313,52 руб., от 13.05.2014 N 610001-492614 на сумму 50 436,47 руб., от 18.06.2014 N 610001-518637 на сумму 124 011,96 руб., от 24.06.2014 N 610001-522802 на сумму 71 971,88 руб., от 29.07.2014 N 610001-547927 на сумму 11 648,13 руб., от 25.07.2014 N 610001-545887 на сумму 21 996,82 руб., от 30.07.2015 N 610001-548941 на сумму 20 440,04 руб., от 31.07.2014 N 610001-549898 на сумму 11 705,47 руб., всего на общую сумму 401 345,28 руб.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащих подпись Дергунова Д.В., являющегося доверенным лицом от грузополучателя — ИП Дергунова В.И., согласно пункту 3.10 Договора.

Доказательств фальсификации указанных накладных ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Истцом также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2014, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика на 01.09.2014 составляла 622 289,47 руб., а на 28.10.2014 составляет 409 991,03 руб.

Данный акт подписан от ответчика Дергуновым Д.В. и скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик одобрял действия своего доверенного лица, вручая ему свою печать.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные на частичный возврат товара по накладным от 28.01.2014 N 610002-090585 на сумму 745 07 руб. и от 28.01.2015 N 610002-090586 на сумму 101 553,01 руб., подписанные сторонами (тем же Дергуновым Д.В.), а также копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 110 000 руб., подтверждающих частичную оплату ранее полученного товара, и последнюю оплату на сумму 9 000 руб. (ПКО N КР-0002777 от 23.01.2015).

Как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 07.02.2014 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 392 345,28 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 392 345,28 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписи в спорных товарных накладных ему не принадлежат, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции назначить экспертизу подписей.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-3410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code