Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 N Ф06-3782/2015 по делу N А57-11015/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию в установленный договором срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3782/2015

Дело N А57-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (судья Чиркова О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-11015/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2002», рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область (ИНН 6421013461, ОГРН 1026400553497) к муниципальному учреждению «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область (ИНН 6421002935, ОГРН 1076444000357) о взыскании задолженности, пени

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2002» (далее — ООО «Вектор-2002», истец) с иском к муниципальному учреждению «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее — МУ «Социально-культурное объединение», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 631 249,06 руб., неустойки по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 734 975,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23.06.2015,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А57-11015/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А57-11015/2015 отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ответчик указывает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у муниципального учреждения «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-2002» возникла задолженность по муниципальному контракту в связи неоплатой за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 6.

Отношения между ООО «Вектор-2002» и МУ «Социально-культурное объединение» по теплоснабжению являются договорными, что участниками процесса не оспаривалось.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифам. Стоимость 1 Гкал: с 01.01.2015 года — 2 114,80 руб.

ООО «Вектор-2002» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за заявленный период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 2 751 249,06 руб.

Муниципальное учреждение «Социально-культурное объединение» управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области» произвел частичную оплату в размере 120 000 руб., в связи с чем, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 2 631 249,06 руб.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2631 249,06 руб. не оспаривает.

Пунктом 5.6 заключенного контракта стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты отпущенной тепловой энергии потребитель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 5.6 муниципального контракта.

К взысканию определено 734 975,44 руб. по состоянию на 12.05.2015.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается, однако, при этом, ответчик указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 ГК РФ, Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходили из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия возражений ответчика при подписании договора относительно условий об ответственности сторон и ее размере, в связи с чем не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Пунктом 5.6 заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность потребителя перед поставщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена мера ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по теплоснабжению (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), требования части 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям муниципального контракта от 09.12.2015, последний заключен на основании пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец правомерно произвел расчет неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 5.6 контракта, согласно которому сумма пеней составляет 734 975,44 руб.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что причиной просрочки оплаты поставленной тепловой энергии является несвоевременное поступление средств из бюджета муниципального района, следовательно, отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Следует отметить, что судами также всесторонне рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды не нашли оснований для применения указанной нормы материального права по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьи 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А57-11015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code