Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 N Ф06-2764/2015 по делу N А57-7718/2014

Требование: О взыскании с муниципального образования как с субсидиарного должника денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Обстоятельства: По мнению общества, в связи с отсутствием денежных средств у муниципального учреждения ответственность по его обязательствам в силу закона несет собственник его имущества — муниципальное образование.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. N Ф06-2764/2015

Дело N А57-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яника» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7718/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в лице Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее — ООО «УК «ПНКБ») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как с субсидиарного должника за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 240 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее — МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Учреждение) в лице ликвидационной комиссии и администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «ПНКБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Не согласен с выводами судов о том, что факт перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» может служить доказательством достаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова». Указывает, что данные денежные средства переведены по поручению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», а не основным должником, который денежные средства кредитору не перечислял.

ООО «УК «ПНКБ», ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Яника» (далее — ООО «Яника») договор уступки права требования, просило произвести процессуальное правопреемство стороны истца на ООО «Яника», также обратившееся в суд кассационной инстанции с аналогичной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 разрешены и оставлены без удовлетворения ходатайства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Яника» о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между ООО «УК «ПНКБ» и ООО «Яника».

Также определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 разрешены и оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «УК «ПНКБ» и ООО «Яника» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 15.12.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПНКБ» Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу N А57-22956/08-44 на МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» возложена обязанность передать ООО «УК «ПНКБ» техническую документацию, в том числе на многоквартирные дома, расположенные в г. Саратове.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 03.04.2009, было удовлетворено заявление ООО «УК «ПНКБ» о частичном изменении способа исполнения решения и с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» взыскано 240 000 рублей на восстановление технической документации.

Истец заявляет, что до настоящего времени МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не исполнило определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 и исполнение данным должником не представляется возможным, при том, что истцом к тому были предприняты все возможные действия, а именно в службу судебных приставов в августе 2011 года был предъявлен исполнительный лист серии АС N 001907895; постановлением от 16.08.2011 исполнительное производство N 5551/11/46/64 было окончено; затем 19.08.2011 истец направил исполнительный лист в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», но письмом от 22.08.2011 N 03-02/1286 исполнительный лист был возвращен истцу по причине отсутствия в финансовом органе города лицевых счетов МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова»; тогда в мае 2012 года истец обратился в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК «ПНКБ» в размере 240 000 рублей, однако, данное требование оставлено ликвидационной комиссией без ответа.

Поскольку учреждение (основной должник) не исполнило в разумный срок предъявленное требование и в его распоряжении отсутствуют денежные средства, истец обратился с иском к субсидиарному должнику — муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно указали, что пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу пунктов 1.3, 1.10 Устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» его имущество является собственностью муниципального образования «Город Саратов», МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение закреплено также в Решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику — учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ).

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что в настоящее время ликвидация МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не завершена, ликвидационный баланс не утвержден ликвидационной комиссией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, приняв во внимание платеж, произведенный в адрес истца в сумме 5000 рублей, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения задолженности, взысканной по делу N А57-22956/2008.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку при наличии задолженности в размере 7 470 000 рублей, возникшей в 2011 году, перечисление 5000 рублей не может однозначно свидетельствовать о наличии у учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска для оценки обоснованности заявленных требований, исходя из требований пункта 6 статьи 63 ГК РФ, суду необходимо было исследовать вопрос о финансовом положении учреждения и установить факт недостаточности либо достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, чего сделано не было.

Таким образом суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества учреждения ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Применительно к статьям 41, 42, 150 АПК РФ производство по жалобе ООО «Яника» подлежит прекращению, поскольку установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта как лицо, не участвовавшее в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А57-7718/2014 прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А57-7718/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code