Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 N Ф06-3588/2015 по делу N А57-17247/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности в спорный период истцом не доказано, установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3588/2015

Дело N А57-17247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца — Савельева С.Е., доверенность от 01.01.2015 N 20,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-17247/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (ОГРН 1066440001242 ИНН 6440016845) о взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (далее — Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 в сумме 232 423,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предоставляя квитанции, ответчиком не доказан факт оплаты потребленной электроэнергии за май 2014 года, так как данными квитанциями оплачен период до января 2014 года, о чем в материалы дела истцом был представлен реестр задолженности. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Товариществом (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 1635, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии и мощности в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация расчетного и контрольного приборов потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

01.04.2013 Общество и Товарищество заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 24.00 часов 31.03.2013.

По пункту 2 договора в части урегулирования порядка расчетов стороны не пришли к соглашению.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2012 N 087, N 088, N 089, N 090, N 091, N 092, N 093, N 094, N 095; от 14.12.2013 N 127 и N 164; от 20.03.2012 N 166 и N 169) Общество направило в адрес Товарищества оферту договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 1635.

По утверждению ответчика, письмом от 10.07.2013 N 41 оферта договора N 1635 в двух экземплярах с протоколом разногласий была направлена в адрес истца. В материалы дела оферта договора сторонами не представлена.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 1635 между Обществом и Товариществом заключен не был.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, последний фактически потреблял электрическую энергию.

В рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии Общество в мае 2014 года поставило Товариществу электрическую энергию в объемах, установленных актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, подписанным представителем сетевой организации.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2014 N 1404914/22-1635 на сумму 232 423,02 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено судами, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены копии квитанций (оригиналы обозревались в судебном заседании) об оплате спорного коммунального ресурса за период с августа 2014 года по май 2015 года на сумму, превышающую заявленную сумму иска.

Товарищество в спорный период управляло жилыми домами, которые в надлежащем порядке присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

В данном случае, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является Товарищество, обязано оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 ЖК РФ, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц — потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую Обществу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Как установлено судами, в данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет Общества производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет Товарищество.

Отсутствие договора энергоснабжения не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Таким образом, денежные средства перечислены населением ресурсоснабжающей организации, каковой является Общество, в счет исполнения обязательства Товарищества, поэтому спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации.

Как верно указали суды, поскольку назначение платежа в рассматриваемом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 ГК РФ Общество, осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательства Товарищества, срок исполнения которого наступил ранее.

Судами также установлено, что, несмотря на наличие у Товарищества задолженности за май 2014 года, Общество учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за данный период, а в месяц поступления спорных денежных средств на расчетный счет Общества.

Между тем, как правильно отметили суды, такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 ГК РФ, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить реестры платежей с 01.08.2014 и расчет, подтверждающий каким образом распределялись денежные средства, поступившие от граждан с 01.08.2014 (в том числе определением от 17.02.2015). Указанные определения суда не были исполнены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком представлены доказательства того, что граждане после 01.08.2014 перечислили истцу денежные средства более чем на 520 000 руб., что значительно превышает сумму иска, а истец отказался представлять документы о том, каким образом разнесены данные денежные средства, ссылаясь на ошибочный довод о том, что указанные денежные средства, должны быть зачислены в оплату за электроэнергию, поставленную с 01.08.2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие задолженности за май 2014 года истцом не доказано, а ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А57-17247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code