Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-3374/2015 по делу N А06-12361/2014

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору на оказание квалифицированной юридической помощи, об истребовании исполнительного листа.

Обстоятельства: Доверитель указал, что исполнитель не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг на спорную сумму; установлено, что исполнитель в отсутствие законных оснований удерживал исполнительный документ, выданный в пользу доверителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3374/2015

Дело N А06-12361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и партнеры»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-12361/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрам» (ОГРН 1093017002891) к Адвокатскому бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» (ОГРН 1103000000620) о взыскании аванса в сумме 120 000 руб. и истребовании исполнительного листа от 12.09.2014 N 006250114,

по встречному исковому заявлению Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрам» о взыскании задолженности в сумме 92 577,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрам» (далее — истец по первоначальному иску, ООО «Эрам») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатскому бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» (далее — ответчик по первоначальному иску, АБ «Слугин и партнеры») о взыскании неотработанного аванса в сумме 120 000 руб. по договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 05.06.2013 N 26-13 и истребовании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 N 006250114 по делу N А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу ООО «Эрам» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309,60 руб.

АБ «Слугин и партнеры» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Эрам» задолженности за оказание правовой помощи по взысканию судебных издержек в сумме 92 577,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 1909 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Эрам» пользу АБ «Слугин и Партнеры» взыскано 58 827,40 руб. — сумма долга, 1213,31 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с АБ «Слугин и Партнеры» в пользу ООО «Эрам» взыскано 68 559,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и дополнительное решение от 22.05.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АБ «Слугин и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2015 в части удовлетворения первоначального иска, оставив без изменения принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты (в обжалуемой части) вынесены при неверном толковании закона и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Более подробно доводы ответчика по первоначальному иску изложены в кассационной жалобе.

ООО «Эрам» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между АБ «Слугин и Партнеры» (исполнителем) и ООО «Эрам» (доверителем) был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 05.06.2013 N 26-13, по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по защите прав и представлению интересов в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области, в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения спора в сфере налоговых правоотношений по акту камеральной налоговой проверки от 24.05.2013 N 08-30-32504/22468139.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юридическая помощь состоит из пяти этапов:

Этап 1 — подготовка возражений на акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2013 N 08-30-32504/22468139, составленный Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области. Стоимость первого этапа — 40 000 руб.

Этап 2 — подготовка в вышестоящий налоговой орган апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 6 по Астраханской области, вынесенное по результатам рассмотрения возражений на акт. Стоимость второго этапа — 43 000 руб.

Этап 3 — оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая включает в себя: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача Заявления в Арбитражный суд Астраханской области, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе, предварительных судебных заседаниях). Стоимость третьего этапа — 200 000 руб.

Этап 4 — оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая включает в себя: подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу противной процессуальной стороны с последующим ее направлением в соответствующую судебную инстанцию, а также при необходимости подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость четвертого этапа — 160 000 руб.

Этап 5 — оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, которая включает в себя: подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу противной процессуальной стороны с последующим ее направлением в соответствующую судебную инстанцию, а также при необходимости подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Стоимость пятого этапа — 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий размер гонорара адвоката по соглашению составляет 550 000 руб. и оплачивается в течение 10 дней с даты заключении договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора в зависимости от вынесенного окончательного судебного акта, разрешающего дело по существу, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, а также осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. В случае удовлетворения требований по заявлению о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, 25% от взысканной суммы подлежат выплате исполнителю.

Платежным поручением от 17.06.2013 N 164 ООО «Эрам» на счет АБ «Слугин и партнеры» перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. за юридическую помощь по договору от 05.06.2013 N 26-13.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 05.06.2013 N 26-13: по первому этапу (40 000 руб.) и второму этапу (30 000 руб.), а также акт от 10.04.2014 по третьему этапу юридической помощи по делу N А06-8574/2013 на сумму 200 000 руб.; акт от 25.04.2014 по четвертому этапу юридической помощи на сумму 160 000 руб., всего на сумму 430 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что исполнителем не были оказаны услуги по пятому этапу работ по договору от 05.06.2013 N 26-13, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании предоплаты за данные услуги в сумме 120 000 руб.

Из условий договора следует, что в разделе 2 стороны определили перечень оказываемых услуг по пяти этапам и стоимость этих услуг в зависимости от вида оказываемых услуг.

Факт оказания услуг по первым четырем этапам сторонами не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ.

Акт на оказание услуг по пятому этапу, а именно — на оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, сторонами не составлялся. Судами установлено, что такие услуги не были оказаны, поскольку судебные акты по делу N А06-8574/2013 не обжаловались в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчиком не были оказаны услуги по пятому этапу — оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 120 000 руб., и оплаченные истцом денежные средства за данный вид услуг не возвращены, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 753, 779 — 782, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В обоснование своих доводов АБ «Слугин и Партнеры» ссылается на пункт 4.11 договора, согласно которому в случае отказа противной процессуальной стороны от дальнейшего обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а равно обжалования судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, не порождает у исполнителя обязанности по возврату оплаченной доверителем юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.11 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны поставили обязанность доверителя по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от итогового судебного акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 спорного договора стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг на сумму 120 000 руб. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску является обоснованным.

Удовлетворяя требование неимущественного характера по первоначальному иску об истребовании исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что представитель ООО «Эрам» Слугин В.В., действующий по доверенности от 11.06.2014., получил исполнительный лист от 12.09.2014 N 006250114 по делу N А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу ООО «Эрам» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению лица взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнительный от 12.09.2014 N 006250114 не был передан взыскателю, поскольку им не исполнены обязательства по оплате юридических услуг.

Однако неисполнение заказчиком обязательств по договору оказания юридических услуг не является основанием для удержания представителем исполнительного документа, выданного в пользу представляемого. При этом ответчик вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

АБ «Слугин и Партнеры» не представило доказательств наличия правовых оснований для владения исполнительным документом, выданным в пользу ООО «Эрам».

Из материалов дела следует, что истец не согласился с предложением ответчика, изложенным в письме от 18.11.2014 N 76, об уступке адвокатскому бюро права требования по исполнительному листу.

Установив факт незаконного удержания ответчиком исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО «Эрам», и наличие данного документа у ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об истребовании исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

В части удовлетворения встречных исковых требований принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным им статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил вопрос о зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в дополнительном решении от 22.05.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А06-12361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code