Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-3479/2015 по делу N А06-10693/2014

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги телефонной связи, оказанные истцом после окончания срока действия государственного контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт и объем оказанных истцом услуг подтверждены, результат оказанных услуг ответчиком использован; исходя из положения государственного контракта о пролонгации его на новый срок и учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении его действия, контракт в спорный период продолжал действовать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3479/2015

Дело N А06-10693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика — федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» — Сидорина М.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 3/д/ОА/15-10),

третьего лица — Министерства обороны Российской Федерации — Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/20),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

ответчика — федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» — извещен надлежащим образом,

третьего лица — Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10693/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 1116164001546), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 1103015003750), третьи лица: Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 205 339,50 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала (далее — истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее — ответчики) о взыскании задолженности в сумме 323 046,84 руб. за услуги междугородной, международной, внутризоновой телефонной связи по договору от 01.10.2011 N 009752-Б2 за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 205 339,50 руб., из которых: 159 834 руб. за 2011 год, а также 45 505,50 руб. за 2012 год за междугородные переговоры, осуществляемые абонентом ФКУ «ОСК Южного военного округа» по телефонам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914, которые не включены в государственный контракт N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ на 2012 год на услуги междугородной и международной связи. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 205 339,50 руб. — сумма основного долга, 7106,79 руб. — в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» — отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Объединенное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Ростелеком», федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», именуемое «пользователь», а также Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», именуемое «плательщик», заключен государственный контракт от 01.10.2011 N 009752-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с протоколом разногласий, принятым в редакции пользователя и плательщика.

Предметом контракта является оказание ОАО «Ростелеком» пользователю услуг связи и оплата плательщиком услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Общая стоимость услуг связи по договору на 2011 год составляет 500 000 руб. Общая стоимость услуг связи по договору может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств. Изменение стоимости услуг связи по настоящему договору должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным тремя сторонами (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в согласованной редакции, оплата услуг связи производится плательщиком ежемесячно в течение 20 дней со дня получения счетов (счетов-фактур) и актов выполненных работ (полученных услуг), подписанных пользователем и скрепленных печатью пользователя.

В приложении N 1 к контракту указана ведомость абонентских устройств, в которую включены: войсковая части 62780, войсковая часть 28004, войсковая часть 03007, войсковая часть 59042, войсковая часть 10139, войсковая часть 63895, войсковая часть 56093, войсковая часть 96132.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует сроком до 31.12.2011. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора за два месяца до истечения срока его действия, он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011 (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Как следует из представленной истцом детализации по лицевому счету N 909752-Б2, пользователем услуг по которому является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», за период с января 2011 года по декабрь 2011 года истцом оказаны услуги междугородной и международной связи на сумму 621 137,25 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18%, всего на сумму 732 942 руб. (т. 2, л.д. 6 — 291).

Платежными с поручениями от 29.12.2011 N 2100794, от 11.12.2012 N 3355086 плательщиком оплачено за услуги междугородной и международной телефонной связи за 2011 год — 512 236,02 руб.

После окончания срока действия государственного контракта от 01.10.2011 N 009752-Б2 истец в 2012 году продолжал оказывать аналогичные услуги междугородной телефонной связи, в том числе, по телефонным номерам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных звонков по лицевому счету N 909752-Б2 (т. 3, т. 4, т. 5), а также отдельной детализацией по телефонным номерам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914.

В связи с тем, что оплата услуг телефонной связи полностью не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, после уменьшения, в сумме 205 339,50 руб., из которой 159 834 руб. за 2011 год и 45 505,50 руб. за 2012 год.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В порядке положений статьи 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба, к каковым относится ответчик.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба — особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее — другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее — воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее — органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами — в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвердившим положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что федеральное бюджетное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147 «О естественных монополиях»; осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала.

Договор также заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подпункты 8, 10 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Из официально опубликованного реестра на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО «Ростелеком» включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» без проведения торгов.

Иными словами, нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные истцом, не могут быть положены в основу отказа ОАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, от 06.09.2011 N 4905/2011, от 14.02.2012 N 12035/2011 от 25.06.2013 N 1838/2013).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятелен.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных истцом услуг связи ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что материалами дела не доказано оказания услуг связи на номера телефонов, принадлежащих федеральному казенному учреждению.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним не подписаны. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента N 900752-Б2, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» (сертификаты соответствия ОС-3-СТ-0218, ОС-3СТ-0372), применяемой ОАО «Ростелеком» в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи.

Объем потребленного воинскими подразделениями получателя услуг — ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в период с января 2011 года по декабрь 2012 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированной системой расчетов.

Истец доказал объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, услуги связи оказаны истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Исходя из положений пункта 11.1 контракта, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, контракт от 01.10.2011 N 009752-Б2 на 2012 год являлся действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что федеральное казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно условиям государственного контракта, учреждение является пользователем, а управление — плательщиком, общая стоимость услуг связи на 2011 год составляет 500 000 руб., которая может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств и оформлением дополнительного соглашения, подписанного тремя сторонами.

Из материалов дела следует, что общая стоимость фактически оказанных услуг связи превысила согласованную в контракте цену. Управлением оплачены услуги связи в сумме 512 236,02 руб., о чем между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов. Дополнительных соглашений об изменении стоимости контракта и лимита бюджетных обязательств сторонами не заключалось. При этом управление не является получателем услуг телефонной связи.

С учетом цены контракта на 2011 год, а также отсутствием платежей в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на лицо, являющееся получателем услуг, а не на плательщика. Таким образом, получателем услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Довод ответчика о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны России по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с генеральной дирекцией публичного акционерного общества «Ростелеком», оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, является несостоятельным.

Федеральное казенное учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому оказывались услуги междугородней и международной связи по указанным истцом телефонным номерам.

Ссылка ответчика на контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и публичным акционерным обществом «Ростелеком» в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в октябре 2012 года, подлежит отклонению, поскольку контракт не содержит условия об оплате государственным заказчиком задолженности за услуги связи, оказанные в 2012 году, и распространении действия контракта на период, предшествующий дате его заключения. При этом доказательства централизованной оплаты за все воинские части и учреждения Минобороны России ответчик также не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А06-10693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code