Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-21545/2013 по делу N А65-9865/2014

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части, признанной разумной и обоснованной.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. N Ф06-21545/2013

Дело N А65-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

третьего лица Попова Л.М. — Арифова Р.Р., ордер от 24.12.2015 N 000077, третьего лица Хазипова Р.Ф. — Арифова Р.Р., ордер от 24.12.2015 N 000076,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9865/2014

по заявлению исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, товарищество собственников жилья «Саралы», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Русские Саралы,
Кадыров Ш.А., Республика Татарстан, г. Казань,
Гараева А.К., Республика Татарстан, г. Казань,
Гараев М.К., Республика Татарстан, г. Казань,
Валиева Г.М., Республика Татарстан, г. Казань,
Ряднова Т.А., Республика Татарстан, г. Елабуга,
Габдрашитов Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань,
Шарифуллин Э.И., Республика Татарстан, г. Елабуга,
Порынов В.М., Республика Татарстан, г. Казань,
Мукминов И.Н., Республика Татарстан, г. Казань,
Хайров М.Ф., Республика Татарстан, г. Казань,
Сергеева Е.А., Республика Татарстан, г. Казань,
Сафина А.И., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,
Гасимова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань,
Попов Л.М., Республика Татарстан, г. Казань,
Хазипов Р.Ф., Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с. Рыбная Слобода,
Дмитриева Е.С., Республика Татарстан, г. Казань,
Шикалев А.Ю., Республика Татарстан, г. Казань,
Хайруллин И.И., Республика Татарстан, г. Казань,
Шлычков В.В., Республика Татарстан, г. Казань,
Лебедева П.Ю., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
Власов Д.В., Республика Татарстан, г. Казань,
Файрушин А.Ф., Республика Татарстан, г. Казань,
Гортышев Ю.Ф., Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным подпункта 1, 2, 3 решения от 18.03.2014, вынесенного по делу N 06-236/2013, пункта 1 предписания от 18.03.2014, вынесенного по делу N 06-236/2013 недействительным,

установил:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее — заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным предписания от 18.03.2014 по делу N 06-236/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 07.10.2014 N А65-9865/2014 были удовлетворены требования комитета к антимонопольному органу. Судом признаны незаконными пункт 1, пункт 2, пункт 3 решения по делу от 18.03.2014 N 06-236/2013 Управления. Пункт 1 предписания по делу от 18.03.2014 N 06-236/2013 Управления признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А65-9865/2014 оставлены без изменения.

Хазипов Рамиль Фаилович и Попов Леонид Михайлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с Управления судебных расходов в размере 40 000 руб. (по каждому заявлению) по оплате услуг представителя в рамках дела N А65-9865/2014, а всего в размере 80 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г. заявление Хазипова Рамиля Фаиловича и заявление Попова Леонида Михайловича о взыскании с Управления судебных расходов были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 заявление Хазипова Р.Ф. удовлетворено частично, с Управления в пользу Хазипова Рамиля Фаиловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Заявление Попова Леонида Михайловича удовлетворено частично, с Управления в пользу Попова Леонида Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А65-9865/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Хазипов Рамиль Фаилович и Попов Леонид Михайлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (ходатайствами) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 40 000 руб. (по каждому заявлению) по оплате услуг представителя в рамках дела N А65-9865/2014, а всего в размере 80 000 руб.

Из заявлений Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. усматривается, что в целях оказания юридических услуг по представлению их интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-9865/2014 был привлечен адвокат Арифов Р.Р., которому за оказание юридической помощи были произведены соответствующие выплаты, заявители (третьи лица по делу) посчитали необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика, в связи с чем просили суд взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. (по каждому заявлению) по оплате услуг представителя, а всего в размере 80 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хазиповым Р.Ф., в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение N 16/1173-021/14 об оказании юридических услуг от 08.09.2014, согласно которому между Хазиповым Р.Ф и адвокатом Арифовым Р.Р. заключено соглашение по представлению интересов Хазипова Р.Ф. в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-9865/2014. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению N 16/1173-021/14 подтверждается квитанцией от 08.09.2014 серии AAA N 301 131, актом от 09.10.2014 N 16/1173-021/14.

После подачи апелляционной жалобы со стороны Управления Хазиповым Р.Ф. 20.11.2014 заключено с адвокатом Арифовым Р.Р. дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.09.2014 N 16/1173-021/14 на представление интересов Хазипова Р.Ф. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 руб., включая командировочные расходы. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией от 20.11.2014 серии AAA N 301 149, актом от 25.12.2014 N 16/1173-021/14.

После подачи кассационной жалобы со стороны Управления Хазиповым Р.Ф. 10.03.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 16/1173-021/14 от 08.09.2014 на представление интересов Хазипова Р.Ф. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией от 10.03.2015 серии AAA N 301 203, актом от 27.03.2015 N 16/1173-021/14.

Поповым Л.М., в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение N 16/1173-022/14 об оказании юридических услуг от 23.09.2014, согласно которому между Поповым Л.М., и адвокатом Арифовым Р.Р. заключено соглашение по представлению интересов Попова Л.М., в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-9865/2014. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению N 16/1173-021/14 подтверждается квитанцией от 23.09.2014 серии AAA N 301 132, актом от 09.10.2014 N 16/1173-021/14.

После подачи апелляционной жалобы со стороны Управления Поповым Л.М. 24.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/1173-022/14 от 23.09.2014 на представление интересов Попова Л.М. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 руб., включая командировочные расходы. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией от 24.11.2014, актом от 25.12.2014 N 16/1173-022/14.

После подачи кассационной жалобы со стороны Управления Поповым Л.М. 13.03.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.09.2014 N 16/1173-022/14 на представление интересов Попова Л.М. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией от 13.03.2015 серии AAA N 301 205, актом от 27.03.2015 N 16/1173-022/14.

По настоящему делу судами установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан Арифов Р.Р. представлял интересы Хазипова Р.Ф. на 4 судебных заседаниях (08.09.2014, 29.09.2014, 02.10.2014, 07.10.2014), а также подготовил пояснения по делу.

Учитывая количество заседаний (четыре), объем пояснений, а также то, что за эту работу Хазипов Р.Ф. заключил соглашение с Арифовым Р.Р. на сумму 10 000 руб., суды сделали обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований Хазипова Р.Ф. за осуществление представительства интересов доверителя в запрашиваемом размере — 10 000 руб.

Также, адвокат Арифов Р.Р. представлял интересы Попова Л.М. в суде первой инстанции на 2 судебных заседаниях (02.10.2014, 07.10.2014), подготовил письменные пояснения по делу, суды сделали вывод о возможности удовлетворения требований Попова Л.М. за осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 5 000 руб.

Судами обоснованно принято во внимание, что представитель Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. адвокат Арифов Р.Р. принимал участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара, куда выезжал из г. Казани (расстояние около 400 км) в интересах обоих, затратил средства на проезд от г. Казани и обратно, однако не на каждого, а одновременно в одном лице за обоих, составил возражение на апелляционную жалобу Управления от Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. и направил их в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара и другим участникам.

С учетом изложенного, суды сочли обоснованной оплату за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара при рассмотрении апелляционной жалобы Управления обоснованной в размере 16 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. — 8 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М. — 8 000 руб.).

Представление интересов Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. в Арбитражном суде Поволжского округа, участие в одном судебном заседании без выезда из г. Казани, судами было оценено в размере 8 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. — 4 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М. — 4 000 руб.).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что заявление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям — основано на небольшом количестве документов, а потому подготовка к делу требует затрат небольшого количества времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений Управления о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришли к выводу о том, что критерию разумности возмещения в рассматриваемом случае соответствуют судебные расходы в размере 22 000 руб. в пользу Хазипова Р.Ф. и 17 000 руб. в пользу Попова Л.М.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Хазипову Р.Ф. в сумме 22 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 000 руб. и за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Попову Л.М. в сумме 17 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 000 руб. и за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб.

Доводы Управления о том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, обоснованно отклонены судами.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 также указано, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А65-9865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code