Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 N Ф06-45/2015 по делу N А12-44171/2014

Обстоятельства: Определением производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено в связи с ликвидацией заявителя и наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2015 г. N Ф06-45/2015

Дело N А12-44171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-44171/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград (ИНН <…>, ОГРНИП <…>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее — ООО «ЖЭК») Харьков Андрей Анатольевич (далее — Харьков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее — ИП Кокорев П.Г., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества — права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-7030/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с ликвидацией истца — ООО «ЖЭК», а также наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочными выводы судов о том, что истец ликвидирован, а также о том, что ранее арбитражный суд рассматривал тождественный иск Харькова А.А. к ИП Кокореву П.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-7303/2009 с МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника — с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 22 449 199 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 106 320 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 изменено. С МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника — с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны в пользу истца взыскано 19 739 260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351, а также расходы по оплате экспертизы в размере 85 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между ООО «ЖЭК» (первоначальный кредитор) и ИП Кокоревым П.Г. (новый кредитор) заключен договор цессии от 31.07.2012 N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 указанный договор цессии от 31.07.2012 N 1 признан недействительным (ничтожным).

Арбитражные суды при рассмотрении дел N А12-19404/2012, N А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЖЭК» допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.

Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЖЭК» по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот 1 и лот 2, проведенные 27.02.2012 и заключенные по результатам торгов договоры цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 N N 1, 2 признаны судами недействительными.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков А.А. со ссылкой на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова А.А., имущества (дебиторской задолженности) из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции установив, что ООО «ЖЭК» ликвидировано, о чем 10.12.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу.

Соответствующие обстоятельства, касающиеся ликвидации ООО «ЖЭК», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу N А12-7149/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность — способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует до завершения конкурсного производства.

Следовательно, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Судами сделан правильный вывод о том, что у арбитражного управляющего Харькова А.А. отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.04.2014 по делу N А12-7149/2009 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Харькова А.А. о применении последствий недействительности сделок, в том числе по договору от 31.07.2014 N 1 и приведении сторон по данным договорам в первоначальное положение, установив, что должник — ООО «ЖЭК», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судами сделан правильный вывод, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-7149/2009, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А12-44171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code