Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1045-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 1045-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РАДЧЕНКО ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к хозяйственному обществу о признании права собственности Российской Федерации на здание общежития и его истребовании из чужого незаконного владения. Судами было установлено, что спорное жилое здание является собственностью Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; поскольку спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации, то все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Радченко оспаривает конституционность пункта 1 приложения 3 к названному Постановлению.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности приводит к возможности его произвольного толкования судами, позволяющего относить объекты жилищного фонда к собственности Российской Федерации, а не к муниципальной собственности.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, поскольку оспариваемая норма была применена в деле об истребовании здания общежития из чужого незаконного владения хозяйственного общества, также нельзя признать, что данной нормой нарушаются конституционные права В.А. Радченко.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code