Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1011-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 1011-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОРОНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И ВОРОНОВОЙ ЖАННЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 — 3 СТАТЬИ 222, СТАТЬЕЙ 304, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1065 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 49 И ЧАСТЯМИ 9, 10 И 11 СТАТЬИ 51 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Воронова и Ж.А. Вороновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданам А.В. Воронову и Ж.А. Вороновой было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о сносе самовольной постройки и запрете возведения объекта капитального строительства без соблюдения требований пожарной безопасности зданий и сооружений. Установив, что допущенные при возведении указанной постройки нарушения требований строительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не являются неустранимыми, суды пришли к выводу о том, что требование истцов о сносе постройки не является соразмерным этим нарушениям способом защиты их прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Воронов и Ж.А. Воронова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), закрепляющих признаки самовольной постройки, ее последствия, а также условия, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка;

статьи 304 о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

пункта 1 статьи 1065 о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявители также оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, а также частей 9, 10 и 11 статьи 51 того же Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»), содержащих исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, устанавливающих запрет на истребование у застройщика для этой цели иных документов и определяющих порядок принятия уполномоченными органами решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 25 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 36 (часть 2), 40 (часть 1), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику требовать устранения нарушений его права возведенным с нарушением установленных законодательных норм объектом индивидуального жилищного строительства, который должен рассматриваться как самовольная постройка в связи с тем, что выдача разрешения на строительство такого объекта, как полагают заявители, является формальностью, поскольку осуществляется без проведения экспертизы проектной документации на указанный объект.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым — на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Сама по себе статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Предусмотренное статьей 1065 того же Кодекса правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц и само по себе конституционные права заявителей также не нарушает.

Что касается положений пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 9, 10 и 11 статьи 51 данного Кодекса (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 216-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), то данные законоположения, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статьей 52, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано осуществлять его в соответствии с требованиями технических регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что возложение на ответчиков обязанности по сносу возведенного ими объекта капитального строительства является несоразмерным допущенным при его возведении нарушениям строительных норм и правил способом защиты их прав, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронова Андрея Владимировича и Вороновой Жанны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code