Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1007-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 года N 1007-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛАКШИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3, 6 И 7 СТАТЬИ 3, СТАТЬЯМИ 41, 210 И 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Лакшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Лакшина оспаривает конституционность пунктов 3, 6 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», статьи 41 «Принципы определения доходов», статей 210 «Налоговая база» и 220 «Имущественные налоговые вычеты» (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.Н. Лакшина приняла решение об увеличении уставного капитала организации, единственным участником которой она являлась, за счет внесения неденежного вклада. Впоследствии ею было принято решение об уменьшении размера уставного капитала и выплате себе как участнику денежных средств в размере ранее произведенного увеличения уставного капитала. Постановлениями судов общей юрисдикции ей отказано в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц на сумму выплаченных денежных средств в связи с уменьшением размера уставного капитала.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности послужили основанием для обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, выплаченных ей в связи с уменьшением уставного капитала организации, при отсутствии каких-либо экономических обоснований и без учета ранее произведенных ею расходов на соответствующее увеличение уставного капитала.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1202-О-О, от 20 февраля 2014 года N 456-О и др.). Между тем Е.Н. Лакшина оспаривает конституционность ряда положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих гарантии прав налогоплательщиков, среди которых, например, требование законного установления налогов и сборов. Также заявительница оспаривает конституционность статьи 41 указанного Кодекса, определяющей доход как экономическую выгоду, полученную налогоплательщиком, с правомерностью чего она фактически соглашается. В свою очередь, статьи 210 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваются ею в целом, без уточнения конкретных положений, которые могли бы рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения, предусматривающие гарантии прав налогоплательщиков, а также порядок определения налоговой базы и применения имущественных налоговых вычетов при уплате налога на доходы физических лиц, не могут рассматриваться как затрагивающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2016 года N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Таким образом, оспариваемое заявительницей законодательное регулирование обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, полученных в результате уменьшения уставного капитала общества, утратило силу до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакшиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code