Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1006-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 года N 1006-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХОХЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 255 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Хохлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

пункта 3 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

пункта 4 части 1 статьи 10, согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность действовавших до 15 сентября 2015 года статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» и части четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.В. Хохлов в электронной форме направил обращение в следственные органы МВД России. В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на свое обращение он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Хохлову в удовлетворении его заявления было отказано. При этом суды исходили из того, что в период судебного разбирательства заявителем был получен ответ на обращение, копия которого вручена ему в судебном заседании по данному делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом необходимости уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления в судебном порядке фактически допускают возможность взимания платы за рассмотрение обращений граждан, направленных в государственные органы.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и действовавших до 15 сентября 2015 года положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о»; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О и от 16 апреля 2009 года N 521-О-О).

Это относится и к правилам, регламентирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, оспариваемые законоположения, обязывающие государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ на обращение по существу и предписывающие суду осуществлять проверку соблюдения данной обязанности, не регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении гражданина в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code