Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1004-О-Р

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 1004-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИСЕЙ» О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА N 465-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «Енисей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 465-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Енисей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 152 и частью 12 статьи 214 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права и свободы не нарушают.

В своем ходатайстве ООО «Енисей» просит Конституционный Суд Российской Федерации дать официальное разъяснение данного Определения, ответив на вопросы, должен ли таможенный орган по итогам проведения такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, принять отдельный процессуальный акт в форме решения и каким образом происходит расчет суммы доплаты таможенной пошлины при нарушении срока на подачу полной таможенной декларации.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив данное ходатайство, не находит оснований для принятия его к рассмотрению.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 465-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении.

Что касается вопросов, поставленных в ходатайстве ООО «Енисей», то они не требуют истолкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 465-О. Фактически заявитель оспаривает принятое по его делу правоприменительное решение с учетом названного Определения. Между тем проверка законности и обоснованности такого решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Енисей» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 465-О.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code