Решение ЕСПЧ от 17.09.2015 «Дело «Очир Данилович Шовгуров (Ochir Danilovich Shovgurov) против Российской Федерации» (жалоба N 17601/12)

По делу обжалуется жалоба заявителя на то, что его сын был заражен ВИЧ-инфекцией во время нахождения в детской больнице и впоследствии умер от этого заболевания, расследование по факту заражения его сына ВИЧ было неэффективным и чрезмерно длительным, не установлены виновные лица и они не привлечены к ответственности, а присужденная сумма компенсации была чрезмерно низкой, кроме того, заявителю были причинены моральные страдания, так как он стал свидетелем физических страданий своего сына и его смерти. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ОЧИР ДАНИЛОВИЧ ШОВГУРОВ (OCHIR DANILOVICH SHOVGUROV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба N 17601/12)
РЕШЕНИЕ

(17 сентября 2015 года)
———————————

<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

По делу «Очир Данилович Шовгуров против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 25 августа 2015 г. Палатой в составе:
Элизабет Штайнер, Председателя Палаты,
Ханлара Гаджиева,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лаффранк,
Эрика Месе,
Ксении Туркович,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 13 февраля 2012 г.,
проведя заседание, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ

 

  1. Заявитель Очир Данилович Шовгуров является гражданином Российской Федерации, который родился 1956 году и проживает в г. Элиста Республики Калмыкия.

 

  1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

  1. Факты по делу, представленные сторонами, можно изложить следующим образом.

 

  1. Заражение ВИЧ

 

  1. Сын заявителя О.Ш. родился 23 февраля 1987 г.
  2. В период с 13 по 27 июня 1988 г. О.Ш. находился в Республиканской детской больнице <2> с диагнозами «острое респираторное заболевание, стеноз первой степени и лакунарный тонзиллит». Его лечение осуществлялось путем введения инъекций многоразовым шприцом, в результате чего вместе с другими детьми он был заражен ВИЧ.

———————————

<2> В настоящее время это Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «РДМЦ», которое является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных бюджетных учреждений Республики Калмыкия «Республиканская детская больница» и «Детская поликлиника», о которых идет речь в настоящем Решении (примеч. редактора).

 

  1. Диагноз ВИЧ был впервые поставлен сыну заявителя в марте 1989 года в Инфекционной больнице N 2 г. Москвы <3>.

———————————

<3> В настоящее время это Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» (примеч. редактора).

 

  1. В сентябре 1991 года в г. Нью-Йорке О.Ш. был осмотрен Ж.А., профессором аллергологии и иммунологии, а также М.М., профессором неврологии. Они подтвердили диагноз.
  2. 13 июля 1998 г. О.Ш. был помещен в Республиканский центр ЛДО «РЦ СПИД», где 9 августа 1998 г. он скончался. Согласно заключению о смерти сын заявителя болел ВИЧ и рядом сопутствующих заболеваний.

 

  1. Производство по уголовному делу до вступления Конвенции в силу

 

(a) Первый этап производства по уголовному делу

 

  1. 25 января 1989 г. было возбуждено уголовное дело по факту массового заражения ВИЧ в Республиканской детской больнице.
  2. 1 ноября 1990 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установить исполнителей преступления.

 

(b) Второй этап производства по уголовному делу

 

  1. 9 июля 1992 г. заместитель Генерального прокурора отменил решение о приостановлении расследования.
  2. 15 ноября 1992 г. расследование было возобновлено.
  3. 15 декабря 1992 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установить исполнителей преступления.

 

(c) Судебно-медицинская экспертиза

 

  1. 11 августа 1994 г. органы расследования назначили судебно-медицинскую экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Каким образом ВИЧ передается через медицинские инструменты?

  1. Было ли возможно заражение ВИЧ через медицинские инструменты в Республиканской детской больнице и Республиканской детской инфекционной больнице?

2.1. Находились ли дети вместе в одном и том же отделении (блоке, палате), если да, то как долго?

2.2. Использовались ли одни и те же методы лечения в отношении детей, помещенных вместе, в одно и то же время одним и тем же персоналом? Если да, то сколько раз?

2.3. В каких случаях возможно заражение ВИЧ через медицинские инструменты?

  1. Передается ли инфекция через кровь и ее компоненты?

3.1. Сколько детей получало донорскую кровь, как часто и в каких количествах?

3.2. Сколько доноров прошли обследование?

  1. Передается ли внутриматочная инфекция?
  2. Передается ли ВИЧ при грудном кормлении?».

 

(i) Общие факты и теоретическая основа

 

  1. Эксперт К. установил в своем заключении, что экспертиза была сфокусирована на передаче ВИЧ через шприцы, используемые в больницах, поскольку органы здравоохранения признали, что это наиболее вероятная версия заражения ВИЧ в больницах на юге России. В последующем исследовании он ссылался на научные медицинские работы о передаче ВИЧ.
  2. Исследование было основано на том факте, что дети, оказавшиеся впоследствии ВИЧ-положительными, были размещены вместе в стационаре в одном и том же отделении. Эксперт К. далее перешел к (i) установлению возможного источника инфекции, то есть ребенка, инфицированного до попадания в очаг инфекции (см. § 17 настоящего Решения), (ii) разграничению медицинских манипуляций по степени риска заражения ВИЧ (высокий, средний, низкий), (iii) установлению обстоятельств, при которых одни и те же сотрудники делали инъекции одинаковых препаратов в одно и то же время, что повышало вероятность использования одних и тех же игл, (iv) установление последствий таких манипуляций, прежде всего, для источника (ребенка, который был инфицирован до помещения в больницу), а затем для остальных пациентов. Эксперт К. особенно отмечал, что, хотя не представляло трудностей установить, что одни и те же сотрудники делали инъекции одинаковых препаратов в одно и то же время, практически невозможно выяснить, использовались ли при этом одни и те же иглы и шприцы. Следовательно, любые выводы о возможностях передачи инфекции в такой ситуации будут всегда относительными и вероятностными.
  3. Исходя из допущения, что одновременное помещение детей, у которых впоследствии был обнаружен ВИЧ, в одно и то же отделение явилось предпосылкой для передачи инфекции, эксперт К. предложил следующую градацию вероятности для оценки фактов:

— заражение было возможно, если был источник инфекции, то есть ребенок, инфицированный до поступления в отделение, и одни и те же препараты вводились одним и тем же персоналом с использованием манипуляций, предполагающих высокий риск заражения;

— заражение было маловероятным, если одни и те же препараты вводились разным персоналом с использованием манипуляций, предполагающих среднюю и низкую степень риска заражения, даже если в отделении находился инфицированный ребенок;

— заражение было невозможно, если никакие препараты и никакие манипуляции не проводились в одно и то же время.

 

(ii) Методы и материалы

 

  1. Эксперт К. изучил 293 истории болезни. Все случаи, когда дети, у которых впоследствии был обнаружен ВИЧ, были помещены в больницы Республики Калмыкия в период между январем 1988 года и августом 1989 года, были установлены. Все случаи, когда ВИЧ-инфицированные дети были помещены в больницу одновременно, также были установлены. Такие случаи были проанализированы с целью выявления очага инфекции. Все возможные источники инфекции были установлены.
  2. Каждый случай был проанализирован на основании установленных выше критериев. Был сделан вывод относительно вероятности заражения в конкретном случае, то есть было ли оно вероятно, маловероятно, невозможно.
  3. Все материалы были подвергнуты компьютерному анализу. На основании этого были созданы три базы данных, содержащих информацию о: (i) ВИЧ-инфицированных детях, (ii) помещении в больницу ВИЧ-инфицированных детей за 1988 — 1989 годы, (iii) медицинских манипуляциях в отношении ВИЧ-инфицированных детей во время их одновременного нахождения в больницах Республики Калмыкия.

 

(iii) Результаты и выводы

 

  1. Исследование эксперта показало, что 76 детей, впоследствии оказавшихся ВИЧ-инфицированными, были помещены на лечение в шесть больниц Калмыкии в период с января 1988 года по август 1989 года. Случаи, когда эти дети поступили на лечение в одно и то же время, распределились между шестью больницами следующим образом: 340 случаев в Республиканской детской больнице, 56 — в Республиканской детской инфекционной больнице, восемь — в Центральной больнице Яшкульского района, четыре — в Центральной больнице Приозерского района, два — в Центральной больнице Ики-Бурульского района и один случай в центральной больнице Каспийского района.
  2. Изучение медицинских документов показало, что образование очага инфекции было изначально связано с практически одновременным поступлением в отделение для новорожденных Республиканской детской больницы нескольких младенцев, рожденных от ВИЧ-положительных матерей, которые стали источником инфекции для других детей. Дальнейшее распространение инфекции было связано с детьми, инфицированными в отделении для новорожденных или других отделениях Республиканской детской больницы, и в некоторых случаях инфекция передавалась по цепочке.
  3. Заражение ВИЧ могло произойти лишь при использовании инструментов с нарушением установленных правил, если одни и те же шприцы и иглы использовались последовательно в отношении нескольких детей, находящихся в отделении. Однако признаков таких нарушений в медицинских документах обнаружено не было.
  4. Общие выводы в заключении были сделаны следующие:

(i) в г. Элиста Республики Калмыкия произошла вспышка ВИЧ-инфекции детей, которая началась в мае 1988 года и завершилась в ноябре 1988 года, в результате чего у 76 детей был обнаружен ВИЧ;

(ii) вероятность заражения ВИЧ через использование медицинских инструментов была в двух больницах г. Элиста: Республиканской детской больнице и Республиканской детской инфекционной больнице.

 

(d) Прекращение производства по уголовному делу

 

  1. 21 февраля 1996 г. уголовное дело было прекращено в соответствии с частью первой статьи 5 и статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ввиду отсутствия признаков состава преступления.

 

  1. Производство по уголовному делу после вступления Конвенции в силу

 

(a) Третий этап производства по уголовному делу

 

  1. 28 июня 2001 г. постановление от 21 февраля 1996 г. было отменено, и в тот же день производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

 

(b) Четвертый этап производства по уголовному делу и прекращение производства

 

  1. В сентябре 2011 года заявитель вместе с родителями нескольких детей, инфицированных ВИЧ при сходных обстоятельствах, подали жалобу на том основании, что они не были признаны потерпевшими в производстве по уголовному делу.
  2. 19 сентября 2011 г. постановление от 28 июня 2001 г. было отменено, и расследование было открыто вновь на один месяц.
  3. 17 октября 2011 г. заявитель был признан потерпевшим.
  4. 20 октября 2011 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно этому решению было установлено, что 76 детей были инфицированы ВИЧ во время нахождения на лечении в Республиканской детской больнице и детской инфекционной больнице г. Элисте в 1988 — 1989 годах. В ходе расследования установить сотрудников больницы, виновных в небрежности, в результате которой произошло заражение детей, не представилось возможным. Однако все инфицированные дети и их родители были установлены, и они были признаны потерпевшими в уголовном деле.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.

 

  1. В решении далее указывалось, что указанные правонарушения квалифицируются в соответствии со статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) как преступная халатность, в соответствии с частями первой и второй статьи 236 УК РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание или смерть, а также согласно части четвертой статьи 122 УК РФ как заражение ВИЧ. В соответствии с частью третьей статьи 15 и пунктом «б» части первой статьи 78 УК РФ срок давности по этим преступлениям составлял шесть лет. Поскольку с момента рассматриваемых событий прошло более шести лет, производство по уголовному делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 24 УК РФ.

 

  1. Гражданское производство о компенсации вреда

 

  1. В 2011 году заявитель вместе с другими семерыми родителями, включая его жену, подали гражданский иск против Республиканской детской больницы с требованием о компенсации морального вреда, причиненного заражением их детей ВИЧ, приведшим к смерти. Заявитель и его жена требовали выплаты 5 000 000 рублей.
  2. 9 ноября 2011 г. Элистинский городской суд частично удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы имела место вспышка инфицирования ВИЧ детей в г. Элисте, которая началась в мае 1988 года и завершилась в ноябре 1988 года, в результате чего у 76 детей был обнаружен ВИЧ. Вероятность заражения ВИЧ через использование медицинских инструментов существовала в двух больницах г. Элисты: Республиканской детской больнице и детской инфекционной больнице. В указанный период в Республиканскую больницу на лечение поступили восемь детей истцов. Впоследствии у них был обнаружен ВИЧ. Суд, таким образом, признал установленным, что дети были инфицированы ВИЧ в Республиканской детской больнице, что привело к их смерти.
  3. Элистинский городской суд далее отметил, что, хотя уголовное расследование было прекращено 20 октября 2011 г. в связи с истечением сроков давности, тот факт, что виновные лица не были установлены, не лишает истцов, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, возможности требовать компенсации вреда, причиненного заражением их детей ВИЧ в Республиканской детской больнице.
  4. На основании статей 444 и 445 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, а также статей 151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Элистинский городской суд присудил каждому истцу по 100 000 рублей.
  5. Истцы и ответчики обжаловали это решение.
  6. 15 декабря 2011 г. Верховный суд Республики Калмыкия пересмотрел постановление Элистинского городского суда. Он оставил без изменения выводы о фактах, то есть о заражении детей истцов ВИЧ в Республиканской детской больнице. Верховный суд Республики Калмыкия далее отклонил доводы ответчика о том, что присуждение компенсации не было основано на законодательстве, действовавшем на момент рассматриваемых событий. Он отметил, что статья 57 Конституции СССР и статья 63 Конституции РСФСР, действовавшие в тот период, когда дети истцов были инфицированы ВИЧ, предусматривали судебную защиту от посягательства на жизнь и здоровье. Статья 52 Конституции Российской Федерации также предоставляет право на доступ к правосудию и право на компенсацию потерпевшим от преступлений. Апелляционный суд далее отмечал, что статья 24 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, статья 53 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшие на момент рассматриваемых событий, а также статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которому в результате преступления был причинен физический, имущественный или моральный вред, признается потерпевшим.
  7. На основании статей 88 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР и статей 151, 1068 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный суд Республики Калмыкия изменил решение нижестоящего суда в части, касающейся суммы компенсации, присудив каждому истцу по 300 000 рублей (примерно 7 245 евро).
  8. Дальнейшие жалобы заявителя о пересмотре этого постановления были отклонены 11 июля и 16 августа 2012 г.

1   2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code