Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-56/2016

Требование: О признании недействительным частично патента РФ в части отсутствия указания в качестве патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный патент на изобретение получен в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя спорного патента, при этом установлено, что соответчик утратил статус патентообладателя.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N СИП-56/2016

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-56/2016 по исковому заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Северьяновой Марианне Ильиничне (г. Якутск) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 на изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателей указан Макаров Олег Петрович, и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рабецкий С.С. (по доверенности от 19.02.2016 N 55 АА 1393062), Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016 N 55 АА 1393063),

от ответчика (Шамаева А.Н.) — Лабзин М.В. (по доверенности от 13.03.2016 N 77 АБ 9360783); Стеценко В.В. (по доверенности от 17.04.2016 N 77 АВ 0487148).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 на изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, обязании Роспатента выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателей указан Макаров Олег Петрович, и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (с учетом уточнений заявленного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Северьянова Марианна Ильинична.

Северьянова М.И. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председатель истца заявил устное ходатайство об изменении процессуального положения Роспатента с ответчика на третье лицо, указав на то, что поддерживает позицию, изложенную Роспатентом в отзыве на исковое заявление, согласно которой административный органа указал на тот факт, что он не является надлежащим ответчиком по делам о признании патентов недействительным на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должно быть изложено в письменной форме с указанием прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, на которые может повлиять разрешение спора по существу.

Однако такие процессуальные действия истцом совершены не были.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о рассмотрении спора исходя из процессуального положения сторон, указанного в иске, а также с учетом привлечения к участию в деле второго соответчика согласно определению от 24.02.2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела об оспаривании авторства по спорного патенту Макарова О.П.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом также отказано, поскольку представителем Шамаева А.Н. не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению (л.д. 25 т. 1), ссылаясь на то, что Макаров О.П., являясь одним из авторов патента Российской Федерации N 2541387 на изобретение, не передавал Шамаеву А.Н. права на получение патента на созданное ими в соавторстве изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой». Как указывает истец, Шамаев А.Н. без согласия Макарова О.П. подал заявку от 14.10.2013 N 2013145813/13 на получение патента Российской Федерации на изобретение, указав себя в качестве единственного патентообладателя, тем самым нарушив право Макарова О.П. как автора изобретения на получение патента.

Представитель Шамаева А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, устно обратив внимание суда на необходимость соблюдения прав нового патентообладателя Северьяновой М.И., в пользу которой им были отчуждены исключительные права на спорное изобретение в соответствии с договором от 27.11.2015.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что законодательством Российской Федерации на него не возложена обязанность проверять правомерность указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент, тогда как действия по регистрации указанного изобретения были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент просил рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

Северьянова М.И. иск не оспорила, отзыв не представила.

В порядке статей 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчиков — Роспатента и Северьяновой М.И.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 2541387 на изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой» с приоритетом от 14.10.2013 выдан по заявке N 2013145813/13.

В качестве авторов изобретения указаны Макаров О.П., Шамаев А.Н., в качестве патентообладателя — Шамаев А.Н.

Макаров О.П., ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 2541387 на изобретение получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в этом патенте он не указан в качестве патентообладателя, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2541387 (даты приоритета) — 14.10.2013 — и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В статье 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 названного Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если этим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Макаров О.П., творческим трудом которого, наряду с Шамаевым А.Н., создано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2541387, указан в оспариваемом патенте в качестве его автора.

Таким образом, право Макарова О.П. как автора изобретения на получение патента презюмируется.

При этом суд принимает во внимание, что заявка по получение патента на изобретение подана Шамаевым А.Н., который указал в заявке от 14.10.2013 N 2013145813/13 в качестве авторов изобретения как Шамаева А.Н., так и Макарова О.П.

Между тем в оспариваемом патенте Макаров О.П. в качестве патентообладателя изобретения не указан. Доказательства, подтверждающие отчуждение Макаровым О.П. права на получение патента в пользу Шамаева А.Н., в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует и соглашение между авторами о порядке использования ими изобретения по спорному патенту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Макарова О.П. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 на изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой» в части отсутствия в нем указания в качестве патентообладателя Макарова О.П. подлежит удовлетворению, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя данного патента. Удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права как автора изобретения на получение патента, предусмотренного статьей 1357 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что требование Макарова О.П. об указании только его в качестве патентообладателя спорного патента не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно договору об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели от 27.11.2015, заключенному между Шамаевым А.Н. и Северьяновой М.И., патентообладателем спорного патента является Северьянова М.И. Переход исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2541387 зарегистрирован Роспатентом 28.01.2016 за N РД0190584. Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ с этой даты — 28.01.2016 — Северьяновой М.И. принадлежат исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2541387.

Права Северьяновой М.И. как патентообладателя по патенту Российской Федерации N 2541387 в установленном законом порядке никем не оспорены. Таким образом, Северьянова М.И. вместе с Макаровым О.П. также должна быть указана в качестве патентообладателя оспариваемого патента.

В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска к Роспатенту.

Также суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора Судом по интеллектуальным правам Шамаев А.П. утратил статус патентообладателя по патенту Российской Федерации N 2541387. Уточняя исковые требования в предварительном судебном заседании 24.02.2016 и заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Северьяновой М.И. в качестве соответчика, истец в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 46, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие требования предъявляются им к Шамаеву А.П. как соответчику. Эти обстоятельства не были устранены истцом и в дальнейшем при рассмотрении спора по существу. В судебном заседании 08.06.2016 истец настаивал на заявленных исковых требованиях в редакции ходатайства от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика Шамаева А.П.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Согласно пункту 4 статьи 1357 ГК РФ, если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права.

В договоре от 27.11.2015 вышеуказанные обстоятельства не оговорены.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на надлежащего ответчика по настоящему делу Северьянову М.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Макарова Олега Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2541387 на изобретение «Способ изготовления изделий из теста с начинкой» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение по заявке от 14.10.2013 N 2013145813/13 с указанием в нем в качестве патентообладателей Макарова Олега Петровича и Северьяновой Марианны Ильиничны и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code