Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-58/2016

Требование: О признании недействительным частично патента РФ в части отсутствия указания в качестве патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный патент на изобретение получен в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя спорного патента, при этом установлено, что соответчик утратил статус патентообладателя.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. по делу N СИП-58/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Макарова Олега Петровича (г. Омск)

к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская обл.),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

Северьяновой Марианне Ильиничне (г. Якутск, Республика Саха (Якутия))

о признании недействительным частично патента Российской Федерации на изобретение N 2552075 «Способ раскатки теста» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение N 2552075 «Способ раскатки теста» с указанием в качестве правообладателя Макарова Олега Петровича и внести соответствующие сведения в реестр изобретений Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016), Рабецкий С.С. (по доверенности от 19.02.2016),

от 1-го ответчика: Шамаев А.Н. (паспорт), Лабзин М.В. (по доверенности от 13.03.2016),

от 2-го ответчика: извещен, не явился,

от 3-го ответчика: извещен, не явился,

установил:

Макаров Олег Петрович (далее — Макаров О.П., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу (далее — Шамаев А.Н.), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 2552075 «Способ раскатки теста» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова О.П., обязании Роспатент выдать новый патент на изобретение N 2552075 «Способ раскатки теста» с указанием в нем в качестве правообладателя Макарова О.П., и внесении соответствующих сведений в реестр изобретений Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Северьянова Марианна Ильинична (далее — Северьянова М.И.).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом их уточнения в предварительном судебном заседании 15.03.2016, ссылаясь на то, что Макаров О.П., являясь одним из авторов патента Российской Федерации N 2552075, не передавал Шамаеву А.Н. права на получение патента на созданное ими в соавторстве изобретение «Способ раскатки теста». Как указывает истец, Шамаев А.Н. без согласия Макарова О.П. подал заявку на получение патента Российской Федерации на изобретение N 2552075, указав себя в качестве единственного патентообладателя, тем самым нарушив право Макарова О.П. как автора изобретения на получение патента. Не оспаривая правовую позицию Роспатента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, истец, тем не менее, отказа от иска к Роспатенту не заявлял и просил рассмотреть исковые требования в редакции ходатайства от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 104).

Шамаев А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, устно обратив внимание суда на необходимость соблюдения прав нового патентообладателя Северьяновой М.И., в пользу которой им были отчуждены исключительные права на спорное изобретение в соответствии с договором от 27.11.2015.

Ответчики — Роспатент и Северьянова М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется отзыв Роспатента, согласно которому он обращал внимание на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Северьянова М.И. иск не оспорила, отзыв не представила.

В порядке статей 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков — Роспатента и Северьяновой М.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Патент Российской Федерации N 2552075 на изобретение «Способ раскатки теста» с приоритетом от 03.04.2014 выдан по заявке N 2014112978/13. В качестве авторов изобретения указаны Макаров О.П. и Шамаев А.Н., в качестве патентообладателя — Шамаев А.Н.

Макаров О.П., ссылаясь на то, что патент на изобретение N 2552075 получен в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента N 2552075 (даты приоритета) — 03.04.2014 — и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 упомянутого Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если указанным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Макаров О.П., творческим трудом которого, наряду с Шамаевым А.Н., создано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2552075, указан в оспариваемом патенте в качестве его автора.

Таким образом, право Макарова О.П. как автора изобретения на получение патента презюмируется.

Между тем в оспариваемом патенте Макаров О.П. в качестве патентообладателя изобретения не указан. Доказательства, подтверждающие отчуждение Макаровым О.П. права на получение патента в пользу Шамаева А.Н., в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует и соглашение между авторами о порядке использования ими изобретения по спорному патенту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Макарова О.П. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2552075 на изобретение «Способ раскатки теста» в части отсутствия в нем указания в качестве патентообладателя Макарова О.П. подлежит удовлетворению, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя данного патента. Удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права как автора изобретения на получение патента, предусмотренного статьей 1357 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что требование Макарова О.П. об указании только его в качестве патентообладателя спорного патента не может быть удовлетворено по следующим причинам.

Согласно договору об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели от 27.11.2015, заключенному между Шамаевым А.Н. и Северьяновой М.И., патентообладателем спорного патента является Северьянова М.И. Переход исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2552075 зарегистрирован Роспатентом 28.01.2016 за N РД0190584. Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ с этой даты — 28.01.2016 — Северьяновой М.И. принадлежат исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2552075.

Права Северьяновой М.И. как патентообладателя по патенту Российской Федерации N 2552075 в установленном законом порядке никем не оспорены. Таким образом, Северьянова М.И. вместе с Макаровым О.П. также должна быть указана в качестве патентообладателя указанного патента.

В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска к Роспатенту.

Также суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора Судом по интеллектуальным правам Шамаев А.П. утратил статус патентообладателя по патенту Российской Федерации N 2552075. Уточняя исковые требования в предварительном судебном заседании 15.03.2016 и заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Северьяновой М.И. в качестве соответчика, истец в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 46, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие требования предъявляются им к Шамаеву А.П. как соответчику. Эти обстоятельства не были устранены истцом и в дальнейшем при рассмотрении спора по существу. В судебном заседании 07.06.2016 истец настаивал на заявленных исковых требованиях в редакции ходатайства от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 104). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика Шамаева А.П.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на соответчика Северьянову М.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8 — 12, 1229, 1347, 1348, 1357, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 9, 46, 49, 65, 71, 75, 110, 121 — 123, 156, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Макарова Олега Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2552075 на изобретение «Способ раскатки теста» в части отсутствия указания в нем в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение по заявке от 03.04.2014 N 2014112978/13 с указанием в нем в качестве патентообладателей Макарова Олега Петровича и Северьяновой Марианны Ильиничны и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code