Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 N Ф06-3104/2015 по делу N А57-9521/2014

Требование: О признании отсутствующими зарегистрированного права федеральной собственности, права хозяйственного ведения на сооружение (причальная набережная пассажирского вокзала).

Обстоятельства: Истец полагал, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и спорное сооружение являются единым объектом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости и находится в федеральной собственности, кроме того, истец не является единственным пользователем земельного участка и обладает правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф06-3104/2015
Дело N А57-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца — Лагунова А.А., доверенность от 28.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9521/2014

по иску открытого акционерного общества «Балаковский порт», г. Балаково, к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М», Саратовская область, г. Балаково,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее — ОАО «Балаковский порт», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее — ФГУП «Приволжский», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности, права хозяйственного ведения на сооружение — набережная пассажирского вокзала протяженностью 169,7 п. м, инв. N 63:407:003:000031110:1, литера 1, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район 6 микрорайона.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М», Саратовская область, г. Балаково.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что набережная пассажирского вокзала не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой улучшение земельного участка, заключающегося в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, предназначена для защиты берега реки от размыва; к ней примыкают объекты недвижимости — внутрипортовые покрытия, принадлежащие на праве собственности обществу и переданные при его учреждении; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга-Строй М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФГУП «Приволжский» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества в суд поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа аналогичного спора по кассационной жалобе общества.

Данное ходатайство в судебном заседании представителем общества не поддержано с указанием на то, что отпали основания для его заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Балаковский порт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994, 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО «Балаковский порт») выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га в указанных границах для размещения объектов речного порта.

На данном земельном участке расположено сооружение — причальная набережная пассажирского вокзала протяженностью 169,7 п. м, инвентарный N 63:407:003:000031110:1, литера 1, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела выписки из технического паспорта и кадастрового паспорта от 18.12.2009 следует, что указанное сооружение построено в 1977 году.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», что подтверждается распоряжением Росимущества по Саратовской области от 28.11.2012 N 641-р, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.12.2012 серии 64-АГ N 725347, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 N 03/005/2014-8576.

ОАО «Балаковский порт», полагая, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 88,8569 га и сооружение — причальная набережная пассажирского вокзала протяженностью 169,7 п. м являются единым объектом, а зарегистрированное право хозяйственного ведения нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 3, 53, 55, 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что причальная набережная пассажирского вокзала является самостоятельным объектом недвижимости, которая признается гидротехническим сооружением, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление от 29.04.2010 N 10/22), определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Суды при разрешении спора, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, указали, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суды указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства регистрации права собственности на причальную набережную пассажирского вокзала.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13 отметил, что по смыслу статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, государственная регистрация на него не производится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (редакция от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств отнесения причальной набережной пассажирского вокзала к объектам недвижимости, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно не приняли во внимание ссылки общества, что спорное сооружение является улучшением земельного участка и не является самостоятельным объектом в силу функционального использования, поскольку укрепляет береговую линию и предохраняет ее от размыва.

Общество ошибочно квалифицировало причальную набережную пассажирского вокзала, относящуюся к числу причальных портовых сооружений, как сооружение, обеспечивающее укрепление береговой полосы, соответственно, как вспомогательный элемент по отношению к земельному участку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения — плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Анализ основных понятий, используемых в Законе N 117-ФЗ, указывает, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов. В связи с чем к гидротехническим сооружениям относится, в том числе сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия воды и жидких отходов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, определено, что первичной технической инвентаризации подлежат все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, все объекты капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, подлежат государственному техническому учету и технической инвентаризации в порядке, установленном вышеназванным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 9 Технического регламента «причальное сооружение» — гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Требования к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, к причальным сооружениям установлены в разделе VI Технического регламента. Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля.

Положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623) (далее — Технический регламент) начали действовать с 23.02.2012 — момента вступления в силу Технического регламента.

Подпункт «в» пункта 5 Технического регламента, в свою очередь, устанавливает, что к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал — гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

При таких обстоятельствах на причалы распространяются нормы Закона N 117-ФЗ.

Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410 причал — гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит, в том числе и сооружения к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки), сооружения представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Согласно пункту 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05.11.2011 N ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения» указана набережная-стенка: Причальное сооружение, включающее в свою конструкцию сплошную стенку и воспринимающее боковое давление грунта со стороны берега, а в пункте 3.3.8. указывается набережная-эстакада: Причальное сооружение, возводимое на откосе берега так, что боковое давление грунта на конструкцию практически исключается.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта, так как территория и акватория речного порта используется для эксплуатации флота и портовых сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как следует из материалов дела, причальная набережная пассажирского вокзала является самостоятельным гидротехническим сооружением и составляет основу причала, выполняет функцию ограждающего или защитного сооружения вдоль береговой полосы (ГОСТ 19185-73), а также воспринимает боковое давление грунта со стороны берега в случае ее сплошного вида (набережная — стенка по ГОСТ Р 54523-2011), отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.

Специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, указанное сооружение не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

Согласно техническим характеристикам спорного сооружения, отраженным в техническом паспорте от 18.12.2009, причальная набережная пассажирского вокзала 1977 года постройки протяженностью 169,7 п. м, изготовлена из горизонтальных и вертикальных сборных железобетонных плит, отбойных устройств, высотой 6,5 м, признана сооружением.

В связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно отождествляет указанный вид сооружений, имеющий несколько функций, с покрытием (замощением).

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что причальная стенка грузового участка является гидротехническим сооружением и недвижимостью в силу своих природных свойств.

Следует отметить следующие значимые обстоятельства относительного того, что ОАО «Балаковский порт» использует земельный участок общей площадью 38,8568 га, на котором расположены, в том числе объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Из анализа Перечня объектов, не подлежащих приватизации, ОАО «СРТП» по состоянию на 01.07.2006 включены, в том числе инженерные сооружения (дамбы, берегоукрепление, причальные стенки), которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются федеральной собственностью, о чем также свидетельствуют и регистрационные документы.

Для определения, является ли спорное сооружение самостоятельным объектом, суд первой инстанции определением от 14.11.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив его проведение Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта».

Согласно заключению эксперта, причальная набережная (набережная пассажирского вокзала) является основным гидротехническим сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также обеспечение возможности для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Причальная набережная является специальным сооружением, связанное с использованием грунта земельного участка и использование причальной набережной отдельно от земельного участка, на котором она расположена, с сохранением ее функционального назначения не представляется возможным.

Правила частей 4 и 5 статьи 71, 82 АПК РФ устанавливают, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Судом установлено, что сооружение-замощение причальной набережной пассажирского вокзала и находящийся под ним земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Кроме того общество не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке.

ОАО «Балаковский порт» использует часть земельного участка общей площадью 88,8568 га, на котором расположены, в том числе объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Спорная причальная набережная пассажирского вокзала (портовое причальное сооружение) как находившаяся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому имущество предприятий речного флота относится исключительно к федеральной собственности.

Доказательств соблюдения порядка передачи спорной причальной набережной пассажирского вокзала как объекта портового причального сооружения, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», истцом в материалы дела не представлено. Это подтверждается и регистрационными документами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, при этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (действующей в спорный период).

Таким образом, в результате приобретения обществом только части объектов, расположенных на земельном участке, указанном в государственном акте N САР-40-000929, последний вправе реализовать свое право на приобретение только части участка (при делимости) в пределах норм отвода, учитывая нахождении на этом участке иных сооружений, находящихся в публичной собственности.

Сам факт закрепления сооружения за унитарным предприятием в данном случае не мог нарушить права землепользователя, поскольку гидротехническое сооружение построено в 1977 году и изначально, до передачи земельного участка в бессрочное пользование, находилось на данном земельном участке, и не перешло в собственность акционерного общества в ходе приватизации государственного предприятия. Право пользования земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, соответственно изначально, в силу статьи 37 ЗК РФ 1991 года, статьи 271 действующего ГК РФ, принадлежит собственнику объекта недвижимости (Российской Федерации) либо лицу, которому собственник передал объект недвижимости во владение, в данном случае — ФГУП «Приволжский». Это не противоречит закрепленному статьей 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ОАО «Балаковский речной порт» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на причальную набережную пассажирского вокзала по тем основаниям, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном в бессрочное (постоянное) пользование истцу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение ОАО «Балаковский речной порт» с несколькими исками о признании отсутствующим права на аналогичные сооружения (дела N А57-8168/2014, А57-8169/2014, А57-22518/2014), находящиеся в федеральной собственности, прежде всего, направлены на возможность приобретения всего участка посредством аннулирования регистрации на спорные объекты в публичном реестре.

В рамках рассмотрения других дел между теми же сторонами относительно других причальных набережных грузопассажирских причалов судебные инстанции пришли к аналогичной правовой позиции относительно правовой и функциональной квалификации таких сооружений, признаваемых самостоятельными объектами гражданского оборота.

Применительно к спорным правоотношениям ОАО «Балаковский речной порт» не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке, при этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права бессрочного пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены истцом в обход закона о приватизации.

По делу А57-8169/2014 такие действия ОАО «Балаковский речной порт», оценены как направленные в обход закона с противоправной целью с учетом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и квалифицированы в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права бессрочного пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены истцом в обход закона о приватизации.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, которая признается портовым гидротехническим сооружением, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оспаривание заявителем жалобы выводов суда о применении пропуска срока для обращения с иском в суд не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим).

Иск о признании права отсутствующим исходя из анализа пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относятся государственная регистрация права на объект, не являющийся недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Этих обстоятельств с учетом преследуемой обществом материальной цели, направленной на возможность приобретения всего участка в нарушении интересов других собственников, в данном конкретном случае не установлено.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании принятого решения публичного собственника сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский», которое зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку в отношении спорного сооружения не имеется спора о праве и сооружение является самостоятельным объектом в гражданском и экономическом обороте, иск в части признании отсутствующим ограниченного вещного права у ФГУП «Приволжский» удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и действительную материальную цель общества, ответчиком правомерно отмечено, что действия истца при реализации защиты нарушенных прав носят взаимоисключающий характер, поскольку исковые требования о признании за ним титула собственника на сооружение, которое в одном случае признается им в качестве самостоятельного объекта права, противоречат основаниям, указанным тем же лицом по настоящему иску о признании права публичного собственника отсутствующим по мотиву того, что такой объект не имеет самостоятельного назначения и признается неотделимым улучшением земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А57-9521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code