Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 N Ф06-3460/2015 по делу N А12-17584/2014

Обстоятельства: Определением утвержден предложенный залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества должника пообъектно, установлена начальная продажная цена залогового имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом принятое на собрании кредиторов должника решение об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника как единого объекта было отменено как нарушающее права и законные интересы кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф06-3460/2015
Дело N А12-17584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Трейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (судья Иванова Л.К) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Комнатная Ю.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17584/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алонге» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича, г. Волгоград (ИНН <…>, ОГРНИП <…>),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 в отношении индивидуального Береста Николая Александровича (далее — ИП Берест Н.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 ИП Берест Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алонге» (далее — ООО «Алонге») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях и начальной продажной цены продажи залогового имущества ИП Береста Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 утвержден предложенный залоговым кредитором — ООО «Алонге», порядок продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Трейд» (далее — ООО «АгроСпас-Трейд») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО «Алонге».

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 ИП Берест Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и его и оценка, в конкурсную массу включено залоговое имущество ООО «Алонге».

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил предложенный залоговым кредитором — ООО «Алонге», порядок продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, исключив из состава данного имущества навес с начальной ценой 111 708 руб., уборную с начальной ценной 10 811 руб., забор с начальной ценой 75 673 руб., ворота с начальной ценой 79 276 руб., не являющиеся предметами залога.

Из порядка продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, исключены положения о выборе ЗАО «Сбербанка «АСТ» в качестве электронной площадки для проведения торгов, выбор электронной площадки отнести к компетенции организатора торгов.

Суд установил следующую начальную продажную цену залогового имущества:

— здания производственно-бытового корпуса площадью 1015,8 кв. м с гаражом-складом площадью по наружному обмеру 6,90 х 9,55 м, навесом площадью по наружному обмеру 6,10 х 8,10 м в размере 14 663 191 руб. 19 коп.,

— здания закрытой автостоянки с антресольным этажом площадью 1218,8 кв. м в размере 8 755 894 руб. 24 коп.,

— здания проходной площадью 29,2 кв. м в размере 383 559 руб. 32 коп.,

— здания склада площадью 29,35 кв. м в размере 153 912 руб. 54 коп.,

— здания склада 23,75 кв. м в размере 107 494 руб. 24 коп.,

— здание склада ГСМ площадью 58,25 кв. м в размере 178 343 руб. 05 коп.,

— земельного участка площадью 13 190 кв. м в размере 10 101 694 руб. 92 коп., — накопительного газового водонагревателя емкостью 195 л в размере 11 016 руб. 95 коп., — котла отопительного Preterm PLO 40 в размере 23 682 руб. 20 коп., — котла отопительного Preterm PLO 50 в размере 26 656 руб. 78 коп.

Согласно договору об ипотеке от 22.02.2012 N 223-2012/КЛ-31 предметом договора являлась передача Берестом Н.А., как залогодателем, в залог принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и земельного участка, указанных в договоре. Спорные объекты (навес, уборная и ворота) в нем отсутствовали.

В договоре стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога пообъектно.

Установлена общая залоговая стоимость зданий и земельного участка, на котором они расположены, как общая залоговая стоимость предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ, пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора — судом.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона об ипотеке залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью 3 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.

Если же в ипотеку передаются здания, то в силу прямого требования пункта 3 статьи 340 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Однако в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом залога и предмет ипотеки следует определять исходя из конкретных условий договора.

Из анализа условий договора ипотеки от 22.02.2012 N 223-2012/КЛ-31, а с учетом положений ГК РФ, принимая во внимание, что в названном договоре указано на передачу в залог земельного участка, как участка функционально обеспечивающего эксплуатацию заложенных зданий, суды пришли к выводу, что самостоятельным предметом залога являлись именно здания, а земельный участок, в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, был обременен залогом дополнительно.

Решением собрания кредиторов от 12.05.2015 (вопрос 2) утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, как единого объекта, которое впоследствии было оспорено в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 решение, принятое кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12.05.2015 по второму вопросу повестки «Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ИП Берест Н.А. как единого объекта», было отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ИП Береста Н.А. в части утверждения порядка реализации имущества должника как единого объекта, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что и было принято судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий обособленный спор об утверждении порядка продажи имущества должника, приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи доводы, изложенные ООО «АгроСпас-Трейд» в кассационной жалобе о том, что решением собрания кредиторов от 12.05.2015 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника как единого объекта, в связи с чем реализация имущества должника должна производиться единым лотом, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Кроме того, аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который указал, что материалами дела не подтверждается довод о том, что продажа имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене, поскольку доказательства использования всего имущества в едином производственном процессе не представлены. Следовательно, возможность продажи имущества отдельными лотами не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А12-17584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code