Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-1446/2015 по делу N А55-27663/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N Ф06-1446/2015

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии 10.12.2015 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» — Алхимова О.М., доверенность от 01.04.2015 N 21,

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) — Леоновой Т.О., доверенность от 02.09.2015 N 150,

при участии 15.12.2015 представителя:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) — Мухамадярова Л.Р., доверенность от 02.09.2015 N 158,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-27663/2013

по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее — ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», должник) конкурсный управляющий должником Овчинникова Наиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежных средств акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее — АКБ «Инвестиционный торговый банк», банк) в счет погашения кредита, полученного должником по договорам от 22.03.2012 N Ю5/12, от 17.01.2013 N ЮКЛ19/12, от 08.02.2013 N ОВД2/13, о применении последствий недействительности сделок, обязав АКБ «Инвестиционный торговый банк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 213 935 775 руб. 44 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015, 26.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены Рунов Андрей Григорьевич, Иваницкий Евгений Александрович, Владимиров Дмитрий Вячеславович, Владимирова Елена Леонидовна, государственное унитарное предприятие ГФППСО, государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению и списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам обладают признаками подозрительности, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора — АКБ «Инвестиционный торговый банк», совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представители АКБ «Инвестиционный торговый банк», общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФНС России, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

ФНС России направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.12.2015 был объявлен перерыв до 15.12.2015 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.03.2012 между должником и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) был заключен кредитный договор N Ю5/12 на представление денежных средств в размере 20 000 000 руб. для приобретения технологического оборудования для мясной и птицеперарабатывающей промышленности по производству колбасных изделий.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» предоставлены: залог товаров в обороте по договору залога от 22.03.2012 N 35.1/12, залог автотранспортных средств по договору от 22.03.2012 N 35.2/12, поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства от 22.03.2012 N П 5.1/12, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства от 22.03.2012 N П 5.2/12, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства от 22.03.2012 N П 5.3/12 и поручительство по договору от 23.04.2012 N П5.4/12, заключенному с ГУП ГФППСО.

Дополнительным соглашением от 22.09.2012 к договору банковского счета от 08.09.2010 N 030-04/10 стороны согласовали возможность банка производить списание денежных средств с расчетного счета N 40702810715040000202, принадлежащего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», без дополнительных распоряжений должника.

Кроме того, 17.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ЮКЛ 19/12 на представление кредитных средств на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и уплате процентов по указанному договору ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» предоставлены: залог автотранспортных средств по договору залога от 17.01.2013 N 319.1/12, залог оборудования по договору от 17.01.2013 N 319.2/12, поручительство по договору поручительства от 17.01.2013 N П19.1/12, заключенному с ГУП ГФППСО, поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства от 17.01.2013 N П19.2/12, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства от 17.01.2013 N П19.3/12, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства от 17.01.2013 N П19.4/12 и поручительство Владимировой Е.Л. по договору поручительства от 17.01.2013 N П19.5/12.

Между должником и банком 08.02.2013 был заключен договор о предоставлении овердрафта N ОВД2/13 для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810715040000202 в филиале АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Самарский».

Общий срок кредитования по договору установлен до 07.02.2014, лимит кредитования — 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и уплате процентов по указанному договору ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» предоставлены: поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства от 08.02.2013 N П2.1/13, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства от 08.02.2013 N П 2.2/13, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства от 08.02.2013 N П 2.3/13 и поручительство Владимировой Е.Л. по договору поручительства от 08.02.2013 N П2.4/13.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору банковского счета от 08.09.2010 N 030-04/10 сторонами договора согласовано условие о предоставлении банку права производить списание денежных средств с расчетного счета N 40702810715040000202, принадлежащего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», в счет погашения задолженности по договору о предоставлении овердрафта от 08.02.2013 N ОВД2/13 без дополнительных распоряжений ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по погашению кредитных обязательств привели к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и банк знал о неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что сделки по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом: по кредитному соглашению-1 в размере 551 569 руб. 86 коп., по погашению процентов за пользование кредитной линией по кредитному соглашению-2 в размере 120 863 руб. 01 коп. и по погашению процентов за пользование овердрафтом в размере 265 617 руб. 95 коп. совершены в порядке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, они соответствуют ранее совершенным аналогичным сделкам и не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (банка) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Осуществляя обслуживание должника, банку наоборот было известно, что в указанный спорный период проводились операции по зачислению и списанию денежных средств со счета должника, картотека неисполненных обязательств отсутствовала. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установив, что обязательства должника перед банком обеспечены договором залога товаров в обороте от 22.03.2012 N 35.1/12 на сумму 14 928 048 руб. 35 коп., договором залога автотранспортных средств от 22.03.2012 N 35.2/12 на сумму 1 331 310 руб. 17 коп., договором залога имущества от 22.03.2012 N 35.3/12 на сумму 14 010 109 руб. 52 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки — условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником являются платежи, совершенные в период с 13.06.2013 по 28.11.2013 — период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения (в период с 13.06.2013 по 28.11.2013) оспариваемых платежей.

При этом необходимо отметить, что арбитражные суды исходили из того, что должником активно проводились операции по расчетному счету, открытому в банке, проводились операции не только по погашению задолженности, но и последующему получению высвобожденных кредитных средств, которые использовались для осуществления деятельности общества, выдача каждого нового транша устраняла на его сумму, имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя жалобы. Однако с ФНС России государственная пошлина не взыскивается, поскольку, исходя из статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-27663/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code