Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-7062 по делу N А41-84648/2014

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной от истца оплаты по договору о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта жилой застройки, присоединение которого произведено в рамках другого договора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее — компания) от 11.05.2016

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А41-84648/2014

по иску Департамента строительства города Москвы (г. Москва; далее — департамент) к компании о взыскании 105 499 954,38 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: ОАО «Москапстрой», ОАО «ОЭК», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Энергокомплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне компании в виде полученной от департамента оплаты по договору от 17.12.2008 N ПМ-08/2705-08 о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта жилой застройки, присоединение которого произведено в рамках другого договора. При этом суд первой инстанции также указал, что департамент является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, а также обоснованного опровержения выводов суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code