Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5704 по делу N А41-88278/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении встречного искового заявления по делу о взыскании задолженности по договору.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как первоначальные и встречные требования были основаны на различных договорах, имели различный предмет доказывания, предполагали исследование различных обстоятельств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016, принятые по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-88278/2015,

установил:

по делу N А41-88278/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» (далее — общество «Сологуб и Партнеры») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (далее — общество «ЖК «Весенний») о взыскании 24 194 886 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.11.2012 N П 002/11-12, штрафа в сумме 1 149 526 рублей 07 копеек и 17 127 938 рублей 41 копейки пени.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЖК «Весенний» обратилось со встречным иском к обществу «Сологуб и Партнеры» о взыскании 14 536 382 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.11.2012 N П 001/11-12 и 9 658 503 рублей 15 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N П 003/04-14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016, встречное исковое заявление возвращено обществу «ЖК «Весенний» на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, вопрос о возможности в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление общества «ЖК «Весенний» как встречный иск направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд установил, что первоначальные и встречные требования основаны на различных договорах, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд также отметил, что отказ в его принятии не лишает общество «ЖК «Весенний» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.04.2016 по делу принято решение.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code