Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 302-ЭС16-5983 по делу N А19-15060/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании использования земельного участка не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено, так как настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Островской Светланы Адольфовны (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу N А19-15060/2015,

установил:

Островская Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:1792 не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества (жилого дома N 153), прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2016, прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Островская С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Островской С.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Островской С.А. статуса индивидуального предпринимателя, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Суд исходили из следующего: критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; Островская С.А. в спорных правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющий садоводство и огородничество на собственном земельном участке для личных потребительских целей; граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; заявление, поданное Островской С.А. по настоящему делу, к таким случаям не относится; Островская С.А. ни на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имела; в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением Островская С.А. не обращалась; право Островской С.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку она имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционный суд и суд округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Островской Светлане Адольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code