Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5946 по делу N А68-6239/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом, доказательств возведения спорных сооружений как объектов недвижимости не представлено, собственники земельных участков, на которых расположены спорные объекты, своего согласия на их размещение на части своих земельных участков не давали.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Константина Борисовича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А68-6239/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Константиновна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Константину Борисовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение — железобетонное покрытие двора сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 490 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7001:20000; сооружение — асфальтовое покрытие двора сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 401 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7002:20000; нежилое здание (стоянка для комбайнов) сельскохозяйственного назначения общей площадью 1110 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:0700:20000, лит. Ж, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, Центральная ул., строение 24.

Арбитражный суд Тульской области определением от 16.09.2014 привлек к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АКИМОВКА» (далее — Агрофирма).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Козлов Константин Юрьевич, Воробьева Светлана Юрьевна, муниципальное образование Узловский район и администрация муниципального образования Узловский район.

Арбитражный суд Тульской области решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянов К.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Емельянова К.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Козлова Л.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:469, 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Агрофирме на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:483, 71:20:011002:478, 71:20:011002:481, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Партизанское, с. Ильинка, на которых расположены принадлежащие Агрофирме объекты недвижимости.

Козлова Л.К. и Агрофирма, ссылаясь на то, что на принадлежащих им земельных участках расположены не являющиеся объектами недвижимости сооружения — железобетонное и асфальтовое покрытие двора, нежилое здание — стоянка для комбайнов, на которые как на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Емельянова К.Б., обратились в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим указанного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.04.2015 N 04-09, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», признали отсутствующим зарегистрированное право собственности Емельянова К.Б. на спорные сооружения.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы спорные объекты не являются недвижимым имуществом; железобетонное и асфальтовое покрытия двора являются улучшением земельных участков, не обладают самостоятельными полезными свойствами; доказательств возведения спорных сооружений как объектов недвижимости не представлено; собственники земельных участков, на которых расположены спорные объекты, своего согласия на их размещение на части своих земельных участков не давали; поскольку возведенные объекты не являются объектами недвижимости, то в силу статей 130 и 131 ГК РФ записи о праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены незаконно и нарушают права Козловой Л.К. и Агрофирмы как собственников земельных участков, на которых эти объекты расположены; исковая давность на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные на земельных участках истцов, во владении которых эти участки находятся, в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Емельянову Константину Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code