Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-5459 по делу N А60-17372/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку дачный поселок, которому общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, не может быть отнесен к монопотребителю, так как непосредственные потребители уплачивают стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику только по тарифу «население».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — МРСК Урала) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу N А60-17372/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети» (далее — общество) о взыскании задолженности за оказанные в январе и в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии: с МРСК Урала 10 172 833 руб. 96 коп., с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 82 623 руб. 59 коп., с открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 9 914 760 руб. 39 коп., с общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» 148 386 руб. 47 коп.,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Интерком», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ БИЛД», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф», общество с ограниченной ответственностью «ИМЕРЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «Статус-М», общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоСервис», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «ГОРСВЕТ», Уральский филиал Государственного центра современного искусства, ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Традиционный стиль», открытое акционерное общество «Сбербанк России», некоммерческое партнерство «Объединение собственников здания на Горького, 63», дачное некоммерческое партнерство «Лукоморье» (далее — дачный поселок).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, судебные акты отменены в части отказа обществу во взыскании с МРСК Урала задолженности. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с МРСК Урала в пользу обществу задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 109 687 руб. 10 коп. Распределены судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МРСК Урала ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и МРСК Урала заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.03.2014 N 302-ПЭ в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу и предназначенных для обслуживания дачного поселка.

Регулирующим органом принято постановления от 24.12.2014 N 260-ПК «Об установлении тарифов для расчетов за услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, обслуживающих преимущественно одного потребителя», которым обществом отнесено к категории территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя и утвержден соответствующий тариф на передачу электроэнергии на 2015 год.

Постановлением от той же даты N 261-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» регулирующий орган установил индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии между обществом и МРСК Урала на 2015 год (плательщик за услуги по передаче электрической энергии «МРСК Урала» и «держатель котла»).

Неполучение обществом платы за оказанные услуги и неопределенность при установлении лица, обязанного оплачивать оказанные им услуги по передаче электрической энергии, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды, учитывая отнесение общества к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, пришли к выводу об обязанности непосредственных потребителей оплатить спорные услуги.

Кроме того, суды указали на злоупотребление обществом правом в части требований об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении арендованных им в течение регулируемого периода объектов электросетевого хозяйства (договор от 10.12.2014 N 56УСИ-30АС-070/14), не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.03.2014 N 302-ПЭ и не учтенных регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа.

Суд округа поддержал выводы судов о злоупотреблении обществом правом в отношении требования об оплате услуг по передаче электрической энергии по арендованным объектам электросетевого хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд округа исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывал, что дачный поселок, которому общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, не может быть отнесен к монопотребителю, поскольку непосредственные потребители (собственники) оплачивают стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику только по тарифу «население» и их дополнительное обременение в виде возложения обязанности по оплате обществу стоимости оказанных в январе — феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии противоречит действующему законодательству, принципам и методам государственного регулирования цен.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Возражения заявителя о нарушении норм процессуального права и выходе за пределы заявленных обществом требований, являются ошибочными, поскольку согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству при принятии решения суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащее применению законодательство (нормативные и ненормативные правовые акты) и разрешить возникший спор.

Иные возражения МРСК Урала, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении их судом округа.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code