Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-КГ16-5558 по делу N А63-14295/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о классификации товара.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что полную классификацию ввезенного истцом товара ответчик определил правильно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 308-КГ16-5558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гандыляна Семена Матвеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу N А63-14295/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гандыляна Семена Матвеевича (далее — заявитель) к Минераловодской таможне (далее — таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2014 N РТК-10802000-14/390 о классификации товара по ДТ N 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ).

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ).

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование (станок) является автоматическим, данные характеристики также заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом, при этом операции по механической обработке детали осуществляются станком одновременно без ручного (автоматического) перемещения обрабатываемого изделия между операциями, что подтверждается представленными в дело и исследованными доказательствами, видеозаписью, актом экспертизы от 03.12.2014 N 012-01-01002, пояснением специалиста, вызванного в судебное заседание по ходатайству заявителя.

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ТС состоит из следующих субпозиций (один дефис): — 8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, которая в свою очередь состоит из двух подсубпозиций (два дефиса): — 8465 10 100 0 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; — 8465 10 900 0 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; — прочие, которая в свою очередь состоит из следующих подсубпозиций: — 846591 пилы механические; — 8465 92 000 0 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные; — 8465 93 000 0 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные; — 8465 94 000 0 машины гибочные или сборочные; — 8465 95 000 0 станки сверлильные или долбежные; — 8465 96 000 0 станки рубильные, дробильные или лущильные; — 8465 99 000 0 прочие.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что исходя из текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 100 0 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС).

С учетом положений правил ОПИ, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что более полную классификацию ввезенного предпринимателем товара таможенный орган определил правильно, применив правило 3 (в) ОПИ, поскольку, подсубпозиция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является последней в порядке возрастания из двух кодов подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code