Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 307-ЭС16-5514 по делу N А56-66963/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку выполненные истцом работы соответствуют условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также требованиям нормативных норм и правил, а результат выполненных работ сдан ответчику, в связи с чем подлежит оплате в сумме заявленных исковых требований.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-66963/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» (Санкт-Петербург, далее — общество «Балтик С», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее — общество «Главстрой-СПб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 939 390 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 26.12.2011 общество «Главстрой-СПб» (заказчик) и общество «Управляющая компания «Балтик С» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N ГССПб 12/11 (далее — договор), согласно которому, подрядчик обязался разработать проектную документацию для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпуса 21, 22, 24, 27, 28, 30Б, 32, 35, 52, 54, 55, 56, 57, также реконструкции корпуса 62, на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в рамках преобразования территории «Апраксина двора» и осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4 от 08.04.2013 и N 5 от 08.07.2013, стоимость работ по которым составила 6 060 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт», руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные истцом работы соответствуют условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также требованиям нормативных норм и правил, а результат выполненных работ сдан заказчику, в связи с чем, подлежит оплате в сумме заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что исковые требования не подлежат уменьшению на стоимость устранимых недостатков в оформлении документации, поскольку в силу пункта 3.6 договора, до обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков и уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей, требование об уплате денежных средств за устранение дефектов не может быть заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, связанных с техническим дефектом аудиозаписи судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code