Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 307-ЭС15-13755 по делу N А56-8572/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения налогового органа по заявлению о пересмотре решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и существенными для разрешения дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 307-ЭС15-13755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Лисовой Ольги Анатольевны (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по заявлению гражданки Лисовой Ольги Анатольевны (далее — Лисовая О.А.) о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014 по заявлению Лисовой О.А. (далее — заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7» как недействующего юридического лица (запись от 13.06.2012),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Лисовая О.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства на то, что запись от 13.06.2012 об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц произведена не на основании оспариваемого решения, а на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, принятое по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения норм процессуального права.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Лисовой О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды указали на то, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенными для разрешения дела N А56-8572/2014, поскольку не влияют на установленные судом в ходе его рассмотрения обстоятельства о действительности и законности внесенной регистрирующим органом 13.06.2012 записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и не опровергают выводов суда по существу спора.

При этом суды отметили, что на момент рассмотрения дела судом по существу, заявителю, как инициатору судебного разбирательства, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав, могли быть известны эти обстоятельства из представленной в материалы дела копии регистрационного дела Жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7», и могли быть заявлены в судебном заседании в качестве обоснования своей правовой позиции.

Нарушений требований процессуального законодательства не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и, по существу, направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Лисовой Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code