Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5847 по делу N А06-353/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-Астра» (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А06-353/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роллинг-Астра» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани об урегулировании разногласий раздела приложения к дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 2018 «Расчет размера арендной платы за землю по годам, начиная с момента предоставления земельного участка (руб.)» в следующей редакции: «2014 год: 0,2 х 10974,53 х 0,012 х 52754 х 9: 365+ 0,2 х 2887,47 х 0,012 х 52754 х 189: 365+ 0,2 х 1687,07 х 0,012 х 52754 х 167: 365 = 321 291,25».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества города Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 15.06.2015 урегулировал разногласия в редакции Общества. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016, отменил решение от 15.06.2015 и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.08.2015 и от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 15.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.07.2010 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 52 754 кв. м с кадастровым номером 30:12:040429:460, право государственной собственности на который не разграничено, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, Магистральная ул., для использования в целях строительства зданий автосалона и автосервиса с организацией автостоянок, открытых спортивных площадок и стадиона в границах, указанных в плане земельного участка, сроком с 22.07.2010 по 21.07.2013.

По условиям договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны 07.05.2013 подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «строительство зданий автосалона и автосервиса с организацией автостоянок, открытых спортивных площадок и стадион» на «строительство культурно-развлекательного комплекса», а дополнительным соглашением от 25.07.2013 продлили срок действия договора аренды до 21.07.2015.

Администрация 02.10.2014 направила в адрес Общества дополнительное соглашение к договору аренды и расчет арендной платы за земельный участок за 2014 год.

Общество не согласилось с данным расчетом в части применения повышающего коэффициента «1» и направило Администрации протокол урегулирования разногласий, который она отклонила.

В связи с возникшими разногласиями сторон при заключении дополнительного соглашения от 02.10.2014 и приложения к нему в части применения коэффициента за превышение срока строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что превышение срока строительства произошло по вине Администрации вследствие несоответствия вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки в городе, что повлекло изменение коэффициента, применяемого к базовому размеру арендной платы за землю, в то время как постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.01.2013 предусмотрена возможность ежегодного изменения в расчетах арендной платы лишь базовой ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 424, 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Суд исходил из следующего: наличие заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора; лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 — 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ; спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской

Федерации; ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; в рассматриваемом споре установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон и быть предметом спора о внесении изменений в заключенный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды; иск по существу направлен на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за соответствующий период; заявленные Обществом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в его материально-правовой сфере и не обеспечат восстановление его прав; доводы Общества о неправильном определении арендодателем размера арендной платы могут быть заявлены в споре о взыскании долга по арендной плате или неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-Астра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code