Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5727 по делу N А65-8931/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени, по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиками ненадлежаще исполнены обязательства по оплате поставленного товара, по встречному иску не соблюден предусмотренный условиями договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А65-8931/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову А.А. (далее — ИП Мельников А.А.) и индивидуальному предпринимателю Невоструеву В.Ю. (далее — ИП Невоструев В.Ю.) о взыскании с них солидарно 1 097 635 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N СВ-П34/13 (далее — договор поставки) и 537 170 рублей 12 копеек неустойки, а также о взыскании с ИП Невоструева В.Ю. пени в размере 1 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — Кодекс).

ИП Мельников А.А. предъявил встречный иск о взыскании с общества 594 150 рублей задолженности по договору поставки, 244 900 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2013 N СВ-ОУ34/13 (далее — договор N СВ-ОУ34/13), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 производство по делу в части требований общества к ИП Невоструеву В.Ю. о взыскании пени в размере 1 рубля прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части взыскания с общества 244 900 рублей задолженности и 1 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2015 и округа от 24.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Мельников А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в снижении заявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки, а также в части оставления без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска и просит их в указанных частях отменить.

Ознакомившись с жалобой и изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем Мельниковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между обществом (кредитор) и предпринимателем Невоструевым В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2013 N СВ-ПОР34/13.

Кроме этого между обществом (заказчик) и предпринимателем Мельниковым А.А. (исполнитель) заключен договор N СВ-ОУ34/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг.

Ненадлежащее исполнение предпринимателями обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, предприниматель Мельников А.А. указал на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по оплате понесенных им по договору поставки транспортных расходов, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных в рамках договора N СВ-ОУ34/13 услуг.

Не оспаривая нарушение предусмотренных договором поставки обязательств, заявитель ссылался на наличие оснований для уменьшения ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно указали на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что предпринимателем Мельниковым А.А. не соблюден предусмотренный условиями договора N СВ-ОУ34/13 обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса правомерно оставили его требования в соответствующей части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества задолженности по договору поставки в размере 594 150 рублей, суды исходили из того, что последним в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о доставке предусмотренного спорным договором товара на условиях самовывоза.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иных выводов не имеется.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code