Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении от ареста имущества.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу N А65-8776/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее — общество «Каркаде») к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПластКазань» (г. Казань, далее — ООО «ИнтерПластКазань»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания малого бизнеса по Республике Татарстан» (г. Казань, далее — компания), Государственному учреждению регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань, далее — фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Казань, далее — Росгосстрах), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань, далее — инспекция), индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу (г. Казань, далее — предприниматель) об освобождении от ареста имущества — автомобиля KIA RIO, 2013 года, г/н Т631ВС116, VIN Z94CB41AADR149224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество «Каркаде» (лизингодатель) ссылается на то, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, в рамках исполнительного производства N 15054/14/01/16 ИП, возбужденного в отношении должника общества «ИнтерПластКазань» (лизингополучателя), нарушено (ограничено) право истца, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2014, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code