Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598 по делу N А40-73962/15

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным предписания жилищной инспекции.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное предписание вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (г. Москва; далее — Мисжилинспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС УК» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 02.04.2015 N Р-О-СЗ-04128/1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам осмотра Мосжилинспекцией помещений по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 31, стр. 1.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях, учитывая, что управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, суды пришли к выводу, что спорное предписание вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Государственной жилищной инспекции города Москвы в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code