Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2784-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 2784-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРЕГИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Серегиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Серегина, которой с сентября 1996 года назначена трудовая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста за работу в районах Крайнего Севера, оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в части, устанавливавшей максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт «а» статьи 12 Закона), — трех с половиной размеров.

По мнению В.И. Серегиной, оспариваемое законоположение нарушает право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 19 (часть 1) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (включая статью 18) утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2002 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба В.И. Серегиной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серегиной Валентины Ивановны, поскольку законоположение, конституционность которого она оспаривает, утратило силу.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code