Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 по делу N 59-Г06-15

О частичной отмене решения Амурского областного суда от 23.03.2006 и признании недействующим Бюджетного кодекса Амурской области в части абзаца 1 преамбулы, пункта 3 статьи 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области, пункта 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области, абзаца 1 статьи 39, абзаца 2 статьи 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. по делу N 59-Г06-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п. 1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст. 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; п. 2 ст. 8; ст. 9; ст. 12; ст. 13; ст. 4; абз. 1, 3 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 15 и п.п. 5 п. 2 ст. 55 в части создания резервных фондов Администрации Амурской области; ст. 16; ст. 17; ст. 18; п. 1, п. 2, п. 5 ст. 19; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; ст. 20; ст. 21; ст. 22; ст. 24; п. 1 ст. 25; ст. 26; ст. 27; ст. 28; ст. 29; ст. 30; абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации области; п. 2 ст. 31 в части обязательной передачи в финансовый департамент Администрации области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32; п.п. 4 п. 5 ст. 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; п.п. 5 п. 5 ст. 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11 ст. 33; п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год; абз. 1 п. 1 ст. 43; п. 1 ст. 44; ст. 55; п. 1 ст. 56; п.п. 1 — 3 п. 2 ст. 56; абз. 1 п. 3 ст. 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях; п. 5 ст. 56; п. 1 ст. 57; абз. 1 п. 2 ст. 57 в части исполнения областного бюджета главными распорядителей средств областного бюджета; абз. 2 п. 2 ст. 57; п. 3 ст. 57; абз. 2 п. 1 ст. 58; п. 2 ст. 58 в части открытия и закрытия счетов областного бюджета, изменения их режима; п. 2 ст. 60; ст. 61; ст. 62; ст. 63; ст. 64; ст. 65; ст. 66; ст. 68; ст. 69; ст. 70; ст. 71; ст. 72; ст. 73; ст. 74; ст. 76; п. 6 ст. 78; п. 7 ст. 78; п. 2 ст. 81; п. 5 ст. 81; п. 7 ст. 82; ст. 93 Бюджетного кодекса Амурской области

по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 23 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

прокурор Амурской области обратился с заявлением в суд о признании недействующими п. 1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области;

абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области;

п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст. 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области;

п. 2 ст. 8; п. 3 ст. 9; абз. 1, абз. 3 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 15, п.п. 5 п. 2 ст. 55 в части создания резервных фондов Администрации области;

ст. 12; ст. 13; ст. 14; ст. 16; ст. 17; ст. 18; п. 1. п. 2. п. 5 ст. 19; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном губернатором области;

п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент администрации Амурской области в порядке, установленном губернатором области;

ст. 20; ст. 21, ст. 22, ст. 24; п. 1 ст. 25; ст. 26; ст. 27; ст. 28; ст. 29; ст. 30; абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации области;

п. 2 ст. 31 в части обязательной передачи в финансовый департамент Администрации области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу;

ст. 32; п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п.п ст. 33;

п.п. 4 п. 5 ст. 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса;

п.п. 5 п. 5 ст. 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса;

п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов области на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год;

абз. 1 п. 1 ст. 43; п. 1 ст. 44; ст. 55; п. 1 ст. 56; п.п. 1 — 3 п. 2 ст. 56; абз. 1 п. 3 ст. 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях;

п. 5 ст. 56; п. 1 ст. 57; абз. 1 п. 2 ст. 57 в части исполнения, областного бюджета главными распорядителями средств областного бюджета;

абз. 2 п. 2 ст. 57; п. 3 ст. 57; абз. 2 п. 1 ст. 58; п. 2 ст. 58 в части открытия и закрытия счетов областного бюджета, изменения их режима;

ст. 60; ст. 61; ст. 62; ст. 63; ст. 64; ст. 65; ст. 68; ст. 69; ст. 70; ст. 71; ст. 72; ст. 73; ст. 74; ст. 76; п. 6 ст. 78; п. 7 ст. 78; п. 2 ст. 81; п. 5 ст. 81; абз. 2 п. 7 ст. 82; ст. 93 Бюджетного кодекса Амурской области.

В обоснование заявленных требований прокурор Амурской области сослался на то, оспариваемый в части правовой акт устанавливает правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области, устанавливает ответственность за нарушение нормативных правовых актов области по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, регулирует деятельность органов государственной власти области по составлению, рассмотрению проекта областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением. Отдельные его положения приняты Амурским областным Советом народных депутатов с превышением компетенции, а также противоречащими федеральному законодательству.

Решением Амурского областного суда от 23 марта 2006 года постановлено: заявление прокурора Амурской области удовлетворить частично. Признать противоречащим федеральному законодательству абзац 1 пункта 1 статьи 1 в части определения нормативных правовых актов органов честного самоуправления области как бюджетного законодательства области; пункт 2 статьи 1; пункт 3 статьи 1; статью 2; статью 3; статью 4; статью 5; статью 6; статью 7; пункт 1 статьи 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; пункт 2 статьи 8; пункт 2 статьи 9; пункт 3 статьи 9; статью 12; статью 13; статью 14; абзацы 1, 3 пункта 1, пункт 2, пункт 3 статьи 15 и абзац 5 пункта 2 статьи 55 в части создания резервных фондов Администрации Амурской области; статью 16; статью 17; пункт 1, пункт 2, пункт 5 статьи 19; статью 20; статью 21; статью 22; статью 24; пункт 1 статьи 25; статью 26; статью 27; статью 28; статью 29; статью 30; подпункт 4 пункта 5 статьи 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; подпункт 5 пункта 5 статьи 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; пункт 7, пункт 8, пункт 9, пункт 10, пункт 11 статьи 33; пункт 4 статьи 36; абзац 1 пункта 1 статьи 43; пункт 1 статьи 44; статью 55; пункт 1 статьи 56; абзац 1 пункта 3 статьи 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях; пункт 5 статьи 56; пункта 1 статьи 57; абзац 1 пункта 2 статьи 57 в части исполнения областного бюджета главными распорядителей средств областного бюджета; абзац 2 пункта 2 статьи 57; пункт 3 статьи 57; абзац 2 пункта 1 статьи 58; пункт 2 статьи 58 в части открытия и закрытия счетов областного бюджета, изменения их режима; пункта 2 статьи 60; статью 61; статью 62; статью 63; статью 64; статью 65; статью 66; статью 68; статью 69; статью 70; статью 71; статью 72; статью 73; статью 74; статью 76; пункт 2 статьи 81; пункт 5 статьи 81; пункт 7 статьи 82; статью 93 Бюджетного кодекса Амурской области.

Абзац 1 пункта 1 статьи 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; пункт 2 статьи 1; пункт 3 статьи 1; статью 2; статью 3; статью 4; статью 5; статью 6; статью 7; пункт 1 статьи 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; пункт 2 статьи 8; пункт 2 статьи 9; пункт 3 статьи 9; статью 12; статью 13; статью 14; абзацы 1, 3 пункта 1, пункт 2, пункт 3 статьи 15 и абзац 5 пункта 2 статьи 55 в части создания резервных фондов Администрации Амурской области; статью 16; статью 17; пункт 1, пункт 2, пункт 5 статьи 19; статью 20; статью 21; статью 22; статью 24; пункт 1 статьи 25; статью 26; статью 27; статью 28; статью 29; статью 30; подпункт 4 пункта 5 статьи 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; подпункт 5 пункта 5 статьи 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; пункт 7, пункт 8, пункт 9, пункт 10, пункт 11 статьи 33; пункт 4 статьи 36; абзац 1 пункта 1 статьи 43; пункт 1 статьи 44; статью 55; пункт 1 статьи 56; абзац 1 пункта 3 статьи 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях; пункт 5 статьи 56; пункта 1 статьи 57; абзац 1 пункта 2 статьи 57 в части исполнения областного бюджета главными распорядителей средств областного бюджета; абзац 2 пункта 2 статьи 57; пункт 3 статьи 57; абзац 2 пункта 1 статьи 58; пункт 2 статьи 58 в части открытия и закрытия счетов областного бюджета, изменения их режима; пункта 2 статьи 60; статью 61; статью 62; статью 63; статью 64; статью 65; статью 66; статью 68; статью 69; статью 70; статью 71; статью 72; статью 73; статью 74; статью 76; пункт 2 статьи 81; пункт 5 статьи 81; пункт 7 статьи 82; статью 93 Бюджетного кодекса Амурской области считать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований прокурору Амурской области отказать.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры области о признании недействующими п. 1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области, п. 1 ст. 9, ст. 18, п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном губернатором области, п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области, абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации Амурской области, п. 2 ст. 31 в части обязательной передачи в финансовый департамент Администрации Амурской области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32, абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, п.п. 1 — 3 п. 2 ст. 56, п. 6, п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Амурской области.

Прокурор полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из п. 1 преамбулы БК АО Амурский областной Совет народных депутатов при принятии БК АО исходил из признания за собой права устанавливать правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определения собственных основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области.

Согласно преамбуле, ст. ст. 1, 7 Бюджетного кодекса РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, устанавливает Бюджетный кодекс РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры области, суд сослался на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов (одобрены Советом Государственной Думы 20.11.2003 г.) преамбула определяет цели и задачи закона, не содержит самостоятельных нормативных предписаний.

Вместе с тем, суд не учел, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 1 декабря 2005 г. N 462-О, от 24 ноября 2005 г. N 421-О, Постановлениях от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, согласно которой преамбула является неотъемлемой частью нормативного правового акта и не должна устанавливать положения, противоречащие требованиям федерального законодательства.

С учетом изложенного, Амурский областной Совет народных депутатов не вправе определять данные отношения.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований прокуратуры области о признании недействующими п. 3, п. 4 ст. 19 БК АО.

Названные нормы устанавливают обязанность высшего должностного лица исполнительной власти области — губернатора Амурской области по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области.

При этом на главных распорядителей средств областного бюджета и органы местного самоуправления области возложена обязанность представлять реестр расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 45, 47 Устава Амурской области Администрация области является высшим исполнительным органом государственной власти области. Губернатор области является высшим должностным лицом исполнительной власти области, руководит деятельностью Администрации области, в связи с чем определение порядка ведения реестра расходных обязательств области правомерно возложено на губернатора области.

Однако в силу ст. 87 БК РФ реестр расходных обязательств субъекта Российской Федерации ведется в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Амурский областной Совет народных депутатов не является органом, уполномоченным наделять губернатора области компетенцией по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 БК АО в части составления баланса финансовых ресурсов области на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год является несостоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 БК АО баланс финансовых ресурсов области представляет собой баланс всех доходов и расходов области, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на территории области. Баланс финансовых ресурсов области составляется на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год.

Ссылку суда на то, что в соответствии со ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации относится установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджета субъекта РФ нельзя признать правильной. Статья 39 БК АО регулирует лишь отношения в пределах области.

Согласно ст. ст. 2, 175 БК РФ баланс финансовых ресурсов представляет собой баланс всех доходов и расходов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на определенной территории. Баланс финансовых ресурсов составляется на основе отчетного баланса финансовых ресурсов за предыдущий год.

Следовательно, субъект Федерации не вправе исключать из баланса финансовых ресурсов средства Российской Федерации, субъектов Федерации, которые имеют обращение на территории Амурской области, изменять основания составления баланса финансовых ресурсов.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным.

С учетом того, что по делу не требуется исследование каких-либо иных обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым признать недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании противоречащими бюджетному законодательству п.п. 2 и 3 ст. 9 БК области, по мотивам, изложенным в решении суда, которое в этой части прокурором фактически не оспаривается. Требования прокурора о признании недействующей ст. 9 БК области в полном объеме также не подлежат удовлетворению. Данные виды налоговых доходов не были указаны в связи с тем, что на момент принятия БК области статья 56 БК РФ такие виды налоговых доходов не содержала (изменения в данной части были внесены Федеральным законом от 19.12.2005 159-ФЗ), то есть до принятия БК области. Возможность изменения названных норм в сроки, предусмотренные законом, представительным органом субъекта не утрачена.

Статья 18 БК области в части расходных обязательств области соответствует ст. 85 БК РФ, в связи с чем, не ведет к нарушению федерального законодательства.

Помимо этого, абз. 5 ст. 8 БК РФ к полномочиям субъекта РФ отнесено установление и исполнение расходных обязательств субъекта РФ. К полномочиям федеральных органов отнесено согласно абз. 9 ст. 7 БК РФ только определение порядка установления и исполнения расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из федерального бюджета.

Суд правильно указал, что порядок установления и исполнения расходных обязательств субъекта РФ находится в компетенции субъекта РФ.

Положения ст. 18 БК области в части определения «межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом» соответствует положениям п. 3 и п. 4 ст. 136 БК РФ, которыми предусмотрено право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Данные положения не противоречат абз. 13 ст. 7 БК РФ, поскольку к полномочиям федеральных органов государственной власти относится определение общих принципов предоставления и форм межбюджетных трансфертов.

Нормами абз. 8 и 9 ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов РФ прямо отнесено установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ и предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ.

Оспариваемые нормы, установленные абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 31 БК области, соответствуют положениям п. 1, 2, 4 ст. 121 и п. 3 ст. 104 БК РФ. Губернатор области является высшим должностным лицом области и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти области — Администрацию Амурской области, а последняя является уполномоченным органом по ведению государственной долговой книги Амурской области. Финансовый департамент в совокупности с другими структурными подразделениями образует высший исполнительный орган государственной власти — Администрацию области

Вывод суда о необоснованности требований прокурора области о признании недействующей ст. 32 БК области, сделан правильно.

Нормами ст. 152 БК РФ установлен перечень участников бюджетного процесса. Для Амурской области этими участниками являются: Амурский областной Совет народных депутатов, Губернатор области, Финансовый департамент.

Нормы о предоставлении полномочий участия в бюджетном процессе кредитным организациям (п. 8 ст. 32) не могут быть признаны противоречащей федеральному законодательству, поскольку пунктом 11 данной статьи предусмотрено отнесение к участникам бюджетного процесса только тех органов, на которые законодательством Российской Федерации и области возложены бюджетные полномочия.

В связи с этим оспариваемую норму необходимо рассматривать в совокупности со статьей 156 БК РФ, определяющей виды привлечения кредитных организаций в качестве осуществляющих отдельные операции со средствами бюджета, п.п. 2 и 3 которой кредитные организации указываются без конкретизации в отношении «осуществления операций со средствами бюджета».

Таким образом, отсутствие на указание в пункте 8 статьи 32 БК области вышеназванного дополнения к кредитным организациям не может вести к признанию данной нормы противоречащей статье 152 БК РФ.

Правилами ст. 182 БК РФ и п. 1 ст. 44 БК области определяется порядок внесения на рассмотрения в законодательный орган проекта бюджета на очередной финансовый год.

Пункт 2 ст. 230 БК РФ регламентирует вопросы рассмотрения законопроекта о внесении изменений в бюджет в порядке, предусмотренном законом субъекта РФ для бюджета субъекта РФ. Указанными нормами не предусмотрено предоставление документов в соответствии со ст. 182 БК РФ.

Нормами п. 1 ст. 213 БК РФ предусмотрен перечень документов необходимых для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в федеральный бюджет, который по своему составу отличается от состава документов для рассмотрения проекта федерального бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы ст. 56 БК области не ведут к нарушению бюджетного законодательства, сделан правильно.

Нормы п. 6 ст. 78 БК области устанавливают ограничения по размеру оплаты труда в муниципальных образований (для перечисленных категорий) в пределах значений установленных законом субъекта РФ, что соответствует положениям абзаца 2 п. 4 ст. 86 БК РФ.

Статьи 80, 81 БК АО основаны на положениях п. 3 ст. 138 и п. 4 ст. 142.1. БК РФ, поскольку они регулируют вопросы выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) — региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов). Данные статьи БК области регулируют бюджетные правоотношения по вопросу предоставления дотаций муниципальным образованиям и определяют субъекта, для которого установлены ограничения размера оплаты труда, что в свою очередь соответствуют положениям п. 4 ст. 86 БК РФ.

Положения, установленные п. 7 ст. 78 БК области, соответствуют ст. 136 БК РФ: межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о налогах и сборах; а п. 4 ст. 136 БК РФ установлено, что нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ могут быть установлены дополнительные условия предоставления субсидий из бюджета субъектов РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемые нормы основаны на федеральном законе и приняты с учетом уровня дотационности муниципальных образований области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и возражениях относительно кассационного представления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, отменить.

Принять новое решение, которым признать недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code