КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ БЕЗДЕЙСТВИЕМ

А.К.Романов

В статье рассматривается понятие бездействия в уголовном праве, анализируются различия между «чистым» и «смешанным» бездействием, уголовно-правовые последствия и особенности квалификации преступлений, совершаемых бездействием.

Ключевые слова: преступление, бездействие, «чистое» бездействие, «смешанное» бездействие, квалификация.

 

В уголовном праве признается, что, если нормами УК РФ не устанавливается иное, преступление может совершаться как действием, так и бездействием <1>. В свою очередь, бездействие подразделяется на «чистое» и «смешанное». Это осложняет квалификацию преступлений, совершаемых бездействием.

———————————

<1> См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Коммент. судеб. практики и доктрин, толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 42.

 

К «чистому» бездействию в уголовно-правовой литературе предлагается относить бездействие, которое «заключается в том, что субъект вообще не выполняет возложенную на него обязанность», а к «смешанному» — бездействие, при котором «обязанности выполняются, но лишь частично, не в полной мере и не должным образом» <2>. На наш взгляд, такая трактовка понятий «чистого» и «смешанного» бездействия не соответствует закону.

———————————

<2> Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2011. С. 92 — 93.

 

Следует отметить, что в целом подразделение бездействия на «чистое» и «смешанное» находит подтверждение в нормах действующего законодательства. Так, в ст. 124 («Неоказание помощи больному»), ст. 125 («Оставление в опасности») УК РФ уголовная ответственность устанавливается за преступление, совершаемое «чистым» бездействием. В то же время такие преступления, как убийство (ст. ст. 105 — 108 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109), а также причинение вреда здоровью (ст. ст. 111 — 115 УК) и др., могут быть совершены только «смешанным» бездействием. В связи с этим возникает вопрос о понятии «чистого» и «смешанного» бездействия и различиях между ними.

«Чистое» бездействие можно определить как упущение (delictum omissionis). Упущение исчерпывается самим фактом бездействия виновного лица. Оно выражается в невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Таким образом, при «чистом» бездействии уголовная ответственность связывается вовсе не с объемом исполнения обязанностей, а с упущениями обязанного лица в отсутствие непосредственной причинно-следственной связи его бездействия с преступными последствиями.

Так, согласно ст. 124 УК бездействие виновного лица при неоказании помощи больному не причиняет, а «влечет причинение» вреда здоровью больного. В этом случае «влечь причинение» значит создавать возможность наступления таких последствий, а вовсе не причинять, т.е. порождать или вызывать их. В законе подчеркивается, что лицо, виновное в неоказании помощи больному, виновно не в причинении вреда, а в упущении, из-за которого такой вред хотя и имеет место, но возникает по иным непосредственным причинам. Например, это случаи, когда больной не получает нужного лечения, последствия оказываются результатом болезни.

Если бездействие лица, обязанного в соответствии с законом или со специальным правилом оказывать помощь больному, причиняет вред, оно является «смешанным». Преступление, совершенное «смешанным» бездействием, квалифицируется с применением соответствующих норм о причинении вреда жизни или здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 118 УК). Как видим, в соответствии со смыслом закона бездействие превращает в «смешанное» вовсе не частичное неисполнение виновным лицом возложенной на него обязанности, а его свойства непосредственно причинять преступные последствия.

«Смешанное» бездействие (delictum comissionis per omissionem), таким образом, это бездействие, которым виновное лицо не просто допускает наступление преступных последствий или не препятствует их наступлению, но непосредственно их причиняет (создает). Вследствие этого преступление, совершенное при «смешанном» бездействии, в соответствии с требованиями закона, получает иную квалификационную оценку, чем преступление, совершенное при «чистом» бездействии. Можно сказать, что «смешанное» бездействие создает инкриминируемые виновному лицу последствия, тогда как «чистое» — лишь не предупреждает такие последствия.

В уголовно-правовой литературе «смешанное» бездействие нередко определяется как «причиняющее», «материальное» <3>. С этим следует согласиться. «Смешанное» бездействие, например, будет иметь место в тех случаях, когда мать не кормит новорожденного ребенка и тот умирает от истощения или когда лицо, обязанное ухаживать за парализованным больным, не кормит больного, что приводит к летальному исходу. В таких случаях уголовная ответственность наступает за причинение вреда, а не за создание условий для его наступления.

———————————

<3> См., напр.: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. С. 118.

 

При «смешанном» бездействии, отмечает А. Козлов, «результат возникает необходимо в связи с законом природы» <4>. На наш взгляд, это возможно при «чистом» бездействии, а при «смешанном» последствия возникают по причинам, не связанным с законами природы. Дело в том, что при «смешанном» бездействии результат возникает не в связи с законом природы, т.е. в связи с естественным ходом вещей, а в связи и не иначе как по произволу виновного лица, т.е. вследствие «смешанного» бездействия.

———————————

<4> Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 365.

 

Как показывает анализ, «чистое» бездействие в силу самой своей природы таково, что оно не в состоянии породить те последствия, которые устанавливаются в качестве признака объективной стороны состава преступления. Например, составами халатности (ст. 293 УК) предусматривается, что ответственность за это преступление наступает не за причинение тех последствий, которые указаны в законе, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

При преступной халатности последствия — крупный ущерб, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкий вред здоровью или смерть человека — не причиняются упущением должностного лица. Все эти последствия возникают в связи с такими упущениями. Вследствие этого причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями в предмет доказывания по уголовному делу не входит, поскольку этот признак составами халатности не предусмотрен. Все составы халатности — это составы с «чистым» бездействием.

Различия в природе «смешанного» и «чистого» бездействия имеют важные практические следствия и должны учитываться в правоприменительной деятельности. Так, преступления, совершаемые «смешанным» бездействием, отличаются большей общественной опасностью, чем такие же, но совершаемые «чистым» бездействием. Кроме того, необходимая оборона невозможна против «чистого» бездействия, тогда как она возможна против «смешанного» бездействия.

Как видим, в соответствии с нормами УК уголовная ответственность может наступать не только за вред, причиненный бездействием, но и за упущение, вследствие которого вред не причиняется бездействием виновного лица, но наступает в связи с его бездействием. В связи с этим возникает вопрос о необходимости дифференциации уголовной ответственности, которая должна наступать по одним нормам, когда вред причиняется бездействием, и по другим — когда бездействием вред допускается или не предотвращается.

Поучительным примером, иллюстрирующим необходимость различать «смешанное» и «чистое» бездействие, может служить уголовно-правовой анализ обстоятельств смерти Н.К. Крупской <5>.

———————————

<5> См.: Маслов А.В. Смерть не поставила точку: Расследования судебного медика. М.: Сампо, 1999. С. 88 — 97.

 

Как известно, ее смерть наступила 27 февраля 1939 г. Этому предшествовали определенные события. Так, она почувствовала недомогание, у нее пропал аппетит 23 февраля 1939 г. На следующий день, 24 февраля, появились сильные боли в области живота, была многократная рвота. В 4 часа утра 25 февраля врачи заподозрили приступ острого аппендицита. Больная была госпитализирована в Кремлевскую больницу. Диагноз при поступлении — острый аппендицит. Такой диагноз является абсолютным показанием к немедленной операции. Однако хирурги медлили. Почему врачи сразу не решились на неотложное оперативное вмешательство? По мнению А. Маслова, врачи Кремлевской больницы попали в сложную ситуацию: не оперировать — значит поступить против врачебной этики; оперировать — страшно, поскольку больная могла умереть на операционном столе или после операции, а реакцию партийного руководства в то время было нетрудно предугадать. Врачи опасались (надо сказать, вполне обоснованно), что их могут объявить убийцами Н.К. Крупской. Поэтому они предпочли наблюдать ее в течение 5 дней, пока она 27 февраля 1939 г. в 18 часов не скончалась, как было заявлено, «при явлениях паралича сердечной деятельности» <6>.

———————————

<6> Маслов А.В. Указ. соч. С. 88.

 

С уголовно-правовой точки зрения врачи, лечившие Н.К. Крупскую, виновны в бездействии. Однако мы вправе задать себе вопрос: какое это бездействие — «чистое» или «смешанное»? Бездействие врачей в такой ситуации обнаруживает признаки состава преступления. Это бесспорно. Однако какому преступлению релевантен такой состав? Это вопрос юридический, и на него должен быть дан ответ. Попробуем в этом разобраться.

Факты свидетельствуют не только о том, что врачи не лечили высокопоставленную больную, а следовательно, что они бездействовали, но и о том, что бездействовали умышленно. По отношению к своему бездействию умысел врачей был прямым, а по отношению к неизбежным последствиям — косвенным. Им была хорошо известна неизбежность смерти больной при таком диагнозе и в отсутствие хирургического вмешательства. Единственная проблема, осложняющая решение вопроса о квалификации, — это умышленный характер бездействия. Возникает вопрос: должен ли врач в такой ситуации нести уголовную ответственность, а если должен, то за что — за убийство или за неоказание помощи больному? Ответ на этот вопрос зависит от того, с каким бездействием мы имеем дело.

У врачей Кремлевской больницы, выжидавших неизвестно чего и воздерживавшихся от оперативного хирургического вмешательства, бездействие было «чистым». Ведь непосредственной причиной смерти Крупской стала ее болезнь, а не бездействие врачей. Поэтому врачи, на наш взгляд, в этом случае были виновны не в убийстве, а в неоказании помощи больному. Ведь согласно закону это преступление совершается «чистым» бездействием. Действительно, составы убийства предусматривают «смешанное» бездействие, а составы неоказания помощи больному — «чистое». Именно «чистое» бездействие имеется в виду в ст. 124 УК (неоказание помощи больному). Если бездействие является «смешанным», то в случае смерти пациента ответственность должна наступать либо за убийство, либо за причинение смерти по неосторожности.

Мотив, которым руководствовались врачи Кремлевской больницы, вполне понятен: это — страх. Однако мотив в рассматриваемой нами ситуации не может изменить уголовно-правовую природу совершенного деяния, не может превратить умышленное бездействие в неосторожность.

Подобные случаи умышленного бездействия при оказании медицинской помощи — не редкость. Можно, например, вспомнить, как лечили Л. Ландау после аварии, в которую он попал. Первая медицинская помощь ему была оказана дежурными врачами местной больницы по месту аварии. Дежурный врач обрабатывал кровоточащую рану на виске Л. Ландау, когда его друзья привезли в больницу известного академика медицины. Заложив руки за спину, тот обратился к врачу: «А не слишком ли вы храбры, молодой человек, что осмелились притронуться к этому больному без указаний консилиума? Или не знаете, кто пострадавший?». «Знаю, — ответил дежурный врач, — это больной, поступивший в мое дежурство в мою палату» <7>. Впоследствии академик А. Вишневский по тем же причинам отказался оперировать Л. Ландау по поводу спаек в кишечнике. «Если мы его потеряем, — сказал он, — нам не снести головы» <8>. Во всех этих случаях бездействие «чистое», и оно должно получать уголовно-правовую оценку в соответствии с его природой и требованиями уголовного законодательства.

———————————

<7> Горобец Б.С. Круг Ландау. М.; СПб.: Летний сад, 2006. С. 523.

<8> Там же.

 

Пристатейный библиографический список

  1. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
  2. Горобец Б.С. Круг Ландау. М.; СПб.: Летний сад, 2006.
  3. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
  4. Маслов А.В. Смерть не поставила точку: Расследования судебного медика. М.: Сампо, 1999.
  5. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Коммент. судеб. практики и доктрин, толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

6. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2011.

«Законность», 2016, N 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code