Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5449 по делу N А40-131620/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» (Москва; далее — общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-131620/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда (далее — третейский суд) по делу N ВАТС-036/2015 от 02.07.2015 по иску общества к ООО Группа Компаний «АЙ ДИ СИСТЕМЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение принципа справедливости, на нарушение Регламента третейского суда.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исходя из того, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций, исходя из того, что штраф, предусмотренный главой 12 Регламента третейского суда не может быть признан частью договора (штраф за неисполнение договорного обязательства), поскольку из договора не следует обязанности ответчика уплатить указанный штраф истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных (материально-правовых) обязательств (неоплаты выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, поскольку сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Технологии» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code