ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ КАК СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА


А. И. Ротар

В процессе доказывания по уголовному делу собираются доказательства, которые в последующем используются для доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Каждое доказательство должно обладать определенными свойствами, наличие которых необходимо для возможности его использования. Рассматриваются такие свойства как относимость и допустимость.

Ключевые слова: доказательство, относимость, допустимость.

Доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляются, соответственно, к его содержанию и форме — относимости и допустимости.
Содержание свойства относимости отражено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По вопросу об относимости доказательств существует несколько точек зрения. Относимость — правовое требование, обращенное к содержанию доказательства, означающее его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Относимое доказательство способно служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии [8, с. 125].
П.А. Лупинская, характеризуя свойство относимости, писала: «Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (напр. ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу в ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события. По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела» [7, с. 298].
Относимость доказательства — это способность доказательства устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Каждое доказательство, используемое для установления обстоятельств предмета доказывания, должно быть непременно относимым, т. е. способным их подтверждать, опровергать или ставить под сомнение, выступая при этом в качестве информационного средства для умозаключения [6, с. 11].

Это означает, что доказательство будет относимым в случае, если содержащиеся в нем сведения устанавливают наличие или отсутствие фактов о времени, месте, способе совершения преступления, личности обвиняемого, но также и фактов о непричастности лица к совершению преступления, либо фактов, исключающих наличие состав преступления, либо исключающих преступность и наказуемость деяния.
В таком же понимании об относимости доказательства говорит и В.А. Лазарева: «Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью доказательство обладает в силу связи его информационного содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами» [5, с. 145].

Другие ученые определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при этом обращается внимание на объективный характер этой связи. Наиболее последовательно данную позицию обосновывает Е.А. Доля: «Доказательство — это всегда единство объективного содержания и субъективной формы. Объективность содержания доказательства обусловлена его связью с преступлением — обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению по уголовному делу, содержание которых в конечном счете не должно зависеть от познающего субъекта. Субъективная форма доказательства связана с тем, что источником доказательства (сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела) всегда выступает человек (субъект), занимающий или могущий занять определенное процессуальное положение, который, естественно, накладывает отпечаток на всю форму доказательства — его источник и способ собирания (формирования), учитываемые законодателем в требовании допустимости» [2].

Мы придерживаемся следующей точки зрения: относимость — правовое требование, свойство доказательства, касающееся его содержания; оно означает способность доказательства служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (предмета доказывания). При определении относимости в процессе доказывания должны учитываться положения части 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а также особенности конкретного уголовного дела; поскольку не имеющие значения для уголовного дела сведения (факты, данные), которые не устанавливают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не будут отвечать требованию относи- мости.

Свойство относимости конкретного доказательства не всегда несомненно, оно может носить и предположительный характер, который выражается в вероятности того, что тот или иной предмет, обнаруженный, например, при осмотре места происшествия, может иметь для дела определенное значение. Предположительный характер могут иметь и показания участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля). Так, при первичном допросе, возможно, сообщенные сведения не признаны следователем имеющими отношение к преступлению, однако при дальнейшем расследовании они могут понадобиться для установления какого-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию; для получения более полных сведений следователь в таком случае должен назначить повторные допросы, очную ставку, другие следственные действия.

В свете сказанного мы полагаем, что свойство относимости присуще доказательству не как его объективное качество, поскольку доказательство может обладать свойством относимости, может его потерять или приобрести в ходе расследования, а именно как свойство, относящееся к содержанию доказательства.

Допустимость доказательств — это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается на Конституции РФ, в соответствии со ст. 50: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, Конституция РФ признает недопустимыми доказательства, собранные с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ.

УПК РФ особое внимание уделяет требованию допустимости доказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится положение о том, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

По существу, указанное предписание, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено на уровень принципа уголовного судопроизводства. Соответственно, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о юридической силе доказательств возможно не только на различных этапах, но и в разных стадиях уголовного процесса, включая досудебные (данный вывод имеет особенное значение, поскольку в среде работников правоохранительных органов распространено мнение о том, что признание доказательств недопустимыми — прерогатива суда).

В качестве гарантии использования в доказывании только допустимых доказательств нужно рассматривать положения ст. 75 УПК РФ, которая впервые устанавливает порядок и правила признания доказательств недопустимыми.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ закрепляет следующее правило: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

Видно, что конституционная норма более широко понимает свойство допустимости доказательств, что, прежде всего, связано с общим характером ее положений, которые распространяют свое действие на все отрасли права — уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, административное, арбитражно-процессуальное. Во-вторых, действительно, любые нарушения норм законов РФ могут привести к признанию доказательств недопустимыми, даже если положения УПК РФ были соблюдены.

Не совсем понятно, почему и Конституция РФ, и УПК РФ закрепляют императивное правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, ведь нарушения закона и, прежде всего, УПК РФ в ходе производства по уголовному делу допускаются довольно часто, что не влечет признание доказательств недопустимыми в каждом таком случае. Ответ на вопрос о безусловности признания доказательств недопустимыми лежит в основе теории «беспощадного исключения доказательств».

Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» подчеркивается, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» указывается, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

В современной научной литературе основное внимание авторов уделено анализу именно допустимости как одному из свойств доказательств.

B.А. Лазарева пишет: «Допустимые доказательства — это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т. е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет, ограничившись лишь указанием на недопустимость полученных с нарушением права на защиту показаний обвиняемого.» [5, с. 163].

C.А. Шейфер называет допустимость важнейшим признаком доказательства; материалы, полученные за пределами процессуальной формы, могут быть преобразованы в доказательства лишь с соблюдением процессуального, т. е. предусмотренного УПК РФ порядка, каким, на наш взгляд, может быть только официальное, с указанием происхождения сведений, представление их органам расследования. В связи с этим автор признает необоснованными встречающиеся в литературе предложения считать доказательствами результаты оперативно- розыскной деятельности, если при ее проведении оперативный орган соблюдал правила проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные правила не носят уголовно-процессуального характера, а подмена ими процессуальных требований относительно собирания доказательств противоречит закону и Инструкции от 27 сентября 2013 г. [9].

Д.А. Карамышев подчеркивает, что допустимость доказательств является проявлением уголовно-процессуальной формы и критерием качества доказательственной деятельности и в сегодняшней концепции уголовно-процессуального законодательства выступает в качестве одного из элементов уголовно-процессуальной цели. С позиции содержания любое доказательство является безупречным. По этой причине признание доказательств недопустимым не влияет на содержание доказательств. Положения о недопустимости доказательств могут быть преодолены за счет (посредством) перевода содержания доказательства в должную форму [4, с. 18].

Авторы, определяя допустимость доказательств, называют условия их допустимости. Е.А. Доля к обязательным условиям допустимости доказательств в уголовном процессе относит: известность их происхождения, возможность проверки и оценки в условиях гласного судопроизводства. Если доказательство не отвечает этим требованиям, оно не может быть признано допустимым и не должно использоваться в доказывании по уголовному делу.

Допустимость определяется им как правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости в общей форме закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебный действий; иные документы [2].

В. В. Вандышев рассматривает допустимость сведений как их способность играть роль доказательств в уголовном судопроизводстве. Это свойство носит интегративный характер и включает в себя требования: а) получения сведений государственными органами и должностными лицами, указанными в законе; б) получения сведений из средств доказывания, указанных в законе; в) соблюдения порядка и формы получения сведений, могущих играть роль доказательств по уголовному делу [1, с. 110].
Нередко в научной литературе свойство допустимости соотносят со свойством достоверности, поскольку они находятся в тесной связи, но не в положениях их отождествления и поглощения достоверности допустимостью. Свойство допустимости является одной из гарантий получения доказательства и официальной проверки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела на их достоверность.

Несоблюдение требований допустимости не влечет за собой недостоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, но в некоторых случаях может повлиять на возникновение сомнений по поводу их действительности. Соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие свойства допустимости ведет к неполучению того или иного доказательства, а значит и неполучению достоверного вывода по уголовному делу. Таким образом, относимость, допустимость, достоверность — это самостоятельные, не взаимопоглощаю- щиеся, но взаимосвязанные свойства доказательства, которые имеют индивидуальное содержание и предназначение [3, с. 13-14].

От правильного решения вопросов допустимости доказательств в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

Библиографический список

1. Вандышев В.В. Проблемы взаимосвязи уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сб. материалов Всерос. круглого стола (СПб., 3 ноября 2011 г.) / В.В. Абрамочкин [и др]; сост. К.Б. Калиновский. — СПб. : ИД «Петрополис», 2012. — С. 110.
2. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. — М. : «Проспект», 2009.
3. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. — С. 13-14.
4. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 18.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие / В. А. Лазарев. — М. : Высшее образование, 2009. — С. 145, 163.
6. Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. — 2007. — № 1. — С. 11.
7. Уголовно-процессуальное право РФ : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2011. — С. 298.
8. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. — 2-е изд перераб. и доп. — М. : Изд-во Юрайт ; Высшее образование. — 2009. — С. 125.
9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М. : НОРМА, 2009

Вестник Северо-Восточного государственного университета
Магадан 2014. Выпуск 22

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code