Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 N С01-150/2013 по делу N А44-6472/2012

Требование: О взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически спор разрешен в пользу ответчика.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу N А44-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» (ул. Дзержинского, д. 8, г. Боровичи, Новгородская обл., 174411, ОГРН 1105331000114) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2015 (судья Александрова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.), принятые в рамках дела N А44-6472/2012,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ул. Заводская, д. 4, г. Боровичи, Новгородская обл., 174411, ОГРН 1025300992419) к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» о защите исключительных прав на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков» по патенту Российской Федерации N 105180,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дельфин» (далее — фабрика) об обязании прекратить изготовление, распространение наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 597 606 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также о возмещении судебных расходов: 40 000 руб. — на оплату услуг представителя, 50 000 руб. — на оплату патентного исследования, 21 140 руб. — на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал фабрику в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек — наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 наборов кубиков «Репка», 661 наборов кубиков «Азбука», 661 наборов кубиков «Веселый счет»; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Кроме того, суд взыскал с фабрики в пользу общества 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования, а именно: просило запретить фабрике ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» и иных наборов кубиков, в которых использована указанная полезная модель, и взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В то же время общество отказалось от требования о взыскании 1 597 600 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований «и иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации N 105180».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд обязал фабрику в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 5 016 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 1 672 наборов кубиков «Репка», 1 672 наборов кубиков «Азбука», 1 672 наборов кубиков «Веселый счет»; в части взыскания 1 597 606 руб. убытков производство по делу прекращено; в остальной части исковых требований отказано; с фабрики в пользу общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 525 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении требований фабрики о взыскании с общества судебных расходов, в том числе 105 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

 

Примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А44-6472/2012 имеет дату 01.07.2015, а не 01.07.2016.

 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 указанные решение и постановление отменены в части обязания фабрики в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 5 016 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 1 672 наборов кубиков «Репка», 1 672 наборов кубиков «Азбука», 1 672 наборов кубиков «Веселый счет», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило суд полностью запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», указав, что у фабрики право преждепользования на спорное техническое решение не возникло.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, суд обязал фабрику в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 343 500 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 114 500 наборов кубиков «Репка», 114 500 наборов кубиков «Азбука», 114 500 наборов кубиков «Веселый счет». В остальной части иска отказано.

Фабрика, не согласившись с судебными актами в части отнесения на нее судебных расходов по экспертизе в сумме 40 000 руб., обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 18.04.2016 была направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе фабрика просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а именно: просит указать «взыскать с общества «ФОКС» в пользу швейной фабрики «Дельфин» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей».

В обоснование кассационной жалобы, фабрика указывает, что фактически спор разрешен в ее пользу, как следствие у судов не было оснований для отнесения на нее соответствующих судебных расходов.

Представитель фабрики в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве от 23.05.2016, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 24.05.2016 посредством системы «Мой арбитр», доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения судом соответствующей информации на своем официальном сайте и в Картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции, относя на ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные им в связи оплатой назначенной по делу в соответствии с указанием суда кассационной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015) судебной экономической экспертизы, определившей объем права преждепользования, сослался на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми судебные расходы относятся на лицо, проигравшее судебный спор, при этом при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Апелляционный суд, несмотря на приведенный фабрикой в апелляционной жалобе довод о том, что требования истца фактически не были удовлетворены судом, поддержал соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения бремени судебных расходов на ответчика.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из обстоятельств дела, нашедших отражение в обжалуемом судебном решении, иск общества к фабрике был основан на нарушении ответчиком исключительного права истца на объект промышленной собственности. Так, истец вменял ответчику незаконное использование полезной модели «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков», охраняемой патентом Российской Федерации N 105180, что и являлось основанием данного иска.

Ответчик, защищаясь от требований правообладателя полезной модели, настаивал на отсутствие в его действиях вменяемого нарушения исключительного права истца, ссылаясь на наличии у фабрики права преждепользования, которое по смыслу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исключает нарушение прав патентообладателя при условии соблюдения прежде пользователем определенных объемов такого использования.

 

Примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6472/2012 имеет дату 18.12.2015, а не 15.12.2015.

 

Таким образом, материально-правовой спор в настоящем деле фактически сводился к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у фабрики права преждепользования. На данное обстоятельство, в частности указывает то, что истец, несмотря на выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решениях от 22.04.2013, 15.12.2014 и 18.12.2015 и постановлениях от 26.07.2013, 23.03.2015 и 29.02.2016, а также выводы и указания суда кассационной инстанции в постановлениях от 01.07.2016 и 28.10.2013, при новом рассмотрении дела, окончившегося вынесением обжалуемых решения от 15.12.2015 и постановления от 29.02.2016, настаивал на отсутствии у ответчика права преждепользования на спорное техническое решение, что просил отразить в судебном решении (абзац шестой страницы 4 решения).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам истца установили наличие у ответчика права преждепользования. Резолютивная часть обжалуемого судебного решения фактически устанавливает объем такого права, определенный по результатам упомянутой судебной экономической экспертизы, оплаченной ответчиком. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что фабрика при новом рассмотрении дела претендовала на объем преждепользования больший, нежели был определен судебной экспертизой.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с доводом кассационной жалобы фабрики о том, что обжалуемое судебное решение принято в пользу ответчика, а не истца. Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отнесения бремени судебных расходов на истца.

Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе, не устранил указанной ошибки суда первой инстанции, дополнительно возложив на ответчика бремя расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

В силу изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в обжалуемой части распределения судебных расходов, которые подлежат отнесению на истца по настоящему делу.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А44-6472/2012 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области следующим абзацем: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» 40 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ
А.А.СНЕГУР
Н.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code